Решение по делу № 33-3368/2012 от 04.04.2012

Судья Фролова О.В. Дело № 33 – 3368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    «23 » апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено: «Обязать ООО «***» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 0036/010, заключенному 23 ноября 2010 года с Черемных А.П., а именно: устранить недостатки подъемного механизма откидной кровати шкафа - купе; недостатки защелки, удерживающей кровать в вертикальном положении, устранить зазор между горизонтальными поверхностями (в собранном виде) нижней горизонтальной поверхности антресоли и боковой поверхности кровати (в закрытом положении), устранив недостаток с левой стороны в виде острых концов крепежных элементов (саморезов); устранить зазоры между зеркальной дверью и проемом (вверху по горизонтали 1,6 мм, внизу по горизонтали 9,5 мм справа по вертикали 6,5 мм, по центру 9,0 мм внизу 9,5 мм, слева по вертикали 9,0 мм); устранить недостатки металлического каркаса кровати и 2 - х металлических пластин; устранить недостатки использования крепежных элементов. Взыскать с ООО «***» в пользу Черемных А.П. неустойку 50800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 2000 рублей. Всего взыскать 62800 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот рублей). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «***» в доход муниципального образования «город Пермь» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25400 рублей (двадцать пять тысяч четыреста рублей). Взыскать с ООО «***» в доход муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 1824 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Черемных А.П. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности устранить недостатки в выполненной работе и взыскании денежных средств в размере 222688 (Двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Черемных А.П. указал, что в 2010 году между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым ООО «***» по заданию Черемных А.П. обязано изготовить и установить в квартире индивидуальную мебель в виде шкафа - купе с встроенной кроватью. Перед выполнением работ Истец, действуя в соответствии с условиями договора, в полном объёме оплатил работы в размере 50800 (Пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, однако Ответчик выполнил свои договорные обязательства не надлежащим образом. В сделанном шкафе - купе Черемных А.П. были выявлены недостатки, свидетельствующие о выполнении работ ненадлежащего качества, поскольку они затрудняют эксплуатацию указанного изделия. Так данный шкаф оборудован некачественным механизмом откидной кровати, который требует замены; между стыками отдельных частей имеются большие зазоры; отдельные части имеют размеры, несоответствующие проекту, и установлены неправильно; отдельные детали не обработаны и скреплены с нарушением целостности деталей. Истец считает, что действиями Ответчика были нарушены его права потребителя, поэтому обратился к нему с требованием исправить нарушение либо возвратить полученные денежные средства, но ООО «***» требования Черемных А.П. выполнить отказалось. По мнению Истца, ему нанесён моральный вред, который должен компенсировать Ответчик, так же указывает на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков, поэтому он должен выплатить Истцу неустойку.

В судебном заседании Истец Черемных А.П. поддержал свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований, изложил пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «***» указал, что с решением суда не согласен, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25.01.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что наличие недостатков в установленной Ответчиком мебели обусловлено невыполнением Истцом действий по выравниванию горизонтальных и вертикальных поверхностей в помещении, к которым крепилась мебельная конструкция. Так же ООО «***» указывает на то, что Истец намеренно не допустил специалистов Ответчика для устранения выявленных недостатков в установленном шкафе - купе не смотря на самостоятельное определение специалистами Ответчика недостатков с определением объёма необходимых работ и подготовке нужного материала. По мнению Ответчика, Черемных А.П. нарушил требования закона перечисленными действиями, а так же считает, что судом первой инстанции неправильно определён размер неустойки, поскольку в стоимость работ была включена стоимость материала из которого изготовлена мебель, однако данный материал закупался ООО «***», поэтому размер неустойки следовало определять от стоимости работ по изготовлению и установке мебели, которая составляет 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика М. на требованиях апелляционной жалобы настаивала, пояснив дополнительно, что специалистами ООО «***» неоднократно разъяснялось Черемных А.П. о необходимости выравнивания пола и крепёжных стен в связи со сложностью мебельной конструкции, но Истец надлежащим образом данные поверхности к установке мебели не подготовил. По данной причине и произошли неполадки в мебельных креплениях, в день установки шкафа Черемных А.П. в квартире не присутствовал, поэтому перенести дату установки мебели не представлялось возможным, из - за своего отсутствия Истец не подписал акта приёма выполненных работ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно установлено, что между Черемных А.П. и ООО «***» 23.11.2010. был заключён договор подряда о выполнении Ответчиком работ по изготовлению и установке в помещении Истца мебели. Черемных А.П. оплатил в полном объёме предусмотренные договором работы в размере 50800 (Пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, однако в нарушение условий договора мебель была установлена только 09.03.2011. После установки Истцом были выявлены недостатки, в установленной мебели, и Ответчику было предложено устранить нарушения, однако недостатки устранены не были. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № 0036/010 от 23.11.2010. ( л.д. № 5 - 10), квитанцией (л.д. № 11), претензией (л.д. № 12 - 13), актом от 09.03.2011. (л.д. № 35) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, в соответствии ч. 1 ст. 730 ГК РФ.

Как следует из экспертного заключения НИЛТЭ ФГБОУВПО «Российский Государственный Торгово - Экономический Университет» № 1836 от 31.10.2011. (л.д. № ПО - 117), шкаф изготовлен с нарушением условий договора подряда (спецификации и эскизу) и не соответствуют требованиям ГОСТ 16371093 «Мебель. Общие технические условия». Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, кроме того, представитель ООО «***» фактически признал факт наличия недостатков в установленной мебели в судебном заседании и отзыве на исковое заявление. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в установленной Ответчиком мебели обусловлено невыполнением Истцом действий по выравниванию горизонтальных и вертикальных поверхностей в помещении, к которым крепилась мебельная конструкция, судебная коллегия находит необоснованными. В договоре подряда отсутствуют сведения об обязанности Черемных А.П. производить какие - либо мероприятия (работы) по подготовке стен, пола, потолка (других поверхностей) иных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договора подобных условий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оказании Истцу услуги не надлежащего качества по вине Ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, по смыслу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с договором подряда мебель должна быть изготовлена и установлена не позднее десяти дней со дня заключения договора, но фактически шкаф был установлен более чем через три месяца. Претензия была получена Ответчиком 04.07.2011., но в установленный Истцом срок недостатки устранены не были, что подтверждается ответом (л.д. № 14) и не оспаривалось представителем ООО «***» в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве неустойки, в соответствии ст. 28 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки определён судом правильно на основании требований закона, поэтому доводы Ответчика о неправильном размере неустойки, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств создания Истцом препятствий для исполнения Ответчиком своих обязанностей, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25.01.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: