Решение по делу № 2-107/2015 (2-3252/2014;) от 12.11.2014

дело № 2-107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раташнюк М.А. к Демьяненко В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Старлет» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Раташнюк М.А. обратился в суд с иском к Демьяненко В.А. и ООО «Старлет» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, указав, что «…» 2014 года в Отдел полиции №«…» УМВД России по г.Владивостоку потупило заявление Демьяненко В.А., представляющего интересы ООО «Старлет», которым изложены не соответствующие действительности сведения, а именно о попытке истца «…» года по адресу: «…» мошенническим путем похитить деньги в сумме «…» руб., принадлежащие ООО «Старлет». Данные ложные, порочащие честь и достоинство гражданина и деловую репутацию сведения ответчик распространил среди сотрудников ООО «Старлет», отделения полиции №«…» УМВД России по г.Владивостоку, а также УМВД России по Приморскому краю.

Между тем, в заявлении обстоятельства изложены неверно, «…» года истцом приобретен в ООО «Старлет» товар (решетка радиатора), однако ввиду несоответствия установочных размеров и наличия дефектов, решил обменять его, для чего явился к ответчику, но получил отказ.

Впоследствии на основании решения мирового судьи иск Раташнюк М.А. к ООО «Старлет» о защите прав потребителя удовлетворен, договор купли-продажи от «…» года расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара, моральный вред и штраф.

Обвинение истца в мошенничестве ответчиками является ложным, затрагивает профессиональную деятельность Раташнюк М.А., проходящего службу в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Истец, ссылаясь на причинение действиями ответчиков нравственных страданий, обусловленных эмоциональным напряжением, унижением чувства собственного достоинства и подрывом репутации перед руководством и коллегами, просит суд признать сведения, изложенные в заявлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях №«…» от «…» года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с Демьяненко В.А. и ООО «Старлет» компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В судебном заседании истец Раташнюк М.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду об отрицательном результате проведенной в отношении истца служебной проверки.

Ответчик Демьяненко В.А. возражал против заявленного иска, указав об отсутствии в его действиях от имени ООО «Старлет» намерения опорочить честь и достоинство Раташнюк М.А. Дополнил о намерении обезопасить магазин от злоупотреблений потребителями права на возврат используемых запасных частей.

Представитель ответчика ООО «Старлет» по доверенности Д.А.В. исковые требования не признал, пояснив об обращении организации в органы полиции с целью защиты имущественных интересов общества путем реализации права на обращение в правоохранительные органы, поскольку полагало о наличии в действиях истца признаков состава преступления, без цели и умысла причинить ущерб репутации Раташнюк М.А. у Общества нет. Дополнил об отсутствии в деле доказательств негативных для истца последствий обращения ООО «Старлет» «…» года в Отделение полиции №6.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материал «…» (КУСП «…» от «…» года), суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсацию убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что «…» года Демьяненко В.А. подано заявление в Отделение полиции № «…» УМВД России по г.Владивосток с просьбой привлечь к уголовной ответственности Раташнюк М.А., который с «…» года по адресу: «…» мошенническим путем пытался похитить деньги в сумме «…» руб., принадлежащие ООО «Старлет».

Постановлением оперуполномоченного отдела полиции № «…» УМВД России по г.Владивостоку от «…» года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Демьяненко В.А. по ст.159 УК РФ в отношении Раташнюк М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе производства по делу истцом не представлено бесспорных доказательств, а суд не установил, что ответчик Демьяненко В.А. намеревался с помощью указанного заявления распространить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Раташнюк М.А., либо причинить вред истцу, а обосновано стороной ответчика намерением защитить права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что само по себе исключает распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в правоохранительные органы Демьяненко В.А., имело место реализация конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, с целью защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов ответчика, без намерения причинить вред Раташнюк М.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Также, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных, в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между действием ответчика по подаче «…» года заявления в орган полиции и указанными Раташнюк М.А. в иске последствиями.

При этом, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы с сообщением о нарушении истцом прав ответчиков не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в силу приведенных норм закона, соблюдая баланс между правом истца на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и конституционным правом ответчиков на обращение в государственные органы, с другой, в связи с отсутствием достаточных оснований для судебной защиты чести и достоинства Раташнюк М.А. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раташнюк М.А. к Демьяненко В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Старлет» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.

Судья: А.Н.Харченко