Решение от 29.01.2019 по делу № 33-921/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-921/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года исковые требования Пихтуловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса - 1», обществу с ограниченной ответственностью «Амулет – Сервис» о взыскании убытков и устранении нарушений удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Амулет-Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство № от 18 октября 2017 года, возбужденное в отношении ООО «Амулет-Сервис» до рассмотрения Советским районным судом г.Орска заявления ООО «амулет-Сервис» о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 14 июня 2017 года.

В обоснование заявления ООО «Амулет-Сервис» указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска 18 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орска от 14 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство №. В настоящий момент решение Советского районного суда г. Орска от 14 июня 2017 года с учетом разъяснений суда от 30 ноября 2017 года исполнено должником. Однако в акте совершения исполнительных действий от 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отражены замечания представителя взыскателя о несогласии с объемом исполнения решения суда. Должник, в свою очередь, не согласен с данными замечаниями. Данные разногласия не могут быть устранены до разъяснения решения суда Советским районным судом г.Орска.

Просило суд приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Советского районного суда г.Орска от 14 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 года, до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2018 года ООО «Амулет-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ООО «Амулет-Сервис» выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно п.5 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 14 июня 2017 года исковые требования Пихтуловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса - 1», обществу с ограниченной ответственностью «Амулет – Сервис» о взыскании убытков и устранении нарушений удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Орска от 30 ноября 2017 года, удовлетворено заявление Пихтуловой Л.В. о разъяснении решения Советского районного суда г.Орска от 14 июня 2017 года. Судом разъяснено, что ООО «Амулет-Сервис» обязано демонтировать антенно-мачтовые сооружения, расположенные на крыше дома № (адрес), вместе с кабелем, пластиковыми трубами для изоляции проводов, установленные по стене дома с 1 этажа на крыше дома, крепления для растяжки, с помощью которых крепится антенна и металлические опоры для установки мачты, которые являются неотъемлемой частью металлической конструкции антенно-мачтовых сооружений.

Определением Советского районного суда г.Орска от 06 июня 2018 года ООО «Амулет-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Орска от 14 июня 2017 года.

2 ноября 2018 года ООО «Амулет-Сервис» вновь обратился в Советский районный суда г.Орска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Орска от 14 июня 2017 года и с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая заявление ООО «Амулет-Сервис» о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу закона подача заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Ранее определением суда был разъяснен порядок и способ исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства и утверждении об исполнении должником решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении суда, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: