Решение по делу № 1-815/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-815/2022                    КОПИЯ    

78RS0002-01-2022-006693-79                

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга Горячёва М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого Хроленко Д.Г.,

его защитника – адвоката Чернелевской Е.Н.,

при секретаре Алексеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хроленко Д. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого;

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хроленко Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 25 минут 03 февраля 2022 года, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным предметом замок - трос велосипеда марки «ВЭЛТ» синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, после чего выкатил велосипед из парадной, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом Хроленко Д.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Хроленко Д.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 19 часов 00 минут 02 февраля 2022 года по 08 часов 15 минут 05 февраля 2022 года, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным предметом замок – трос велосипеда марки «СТЭЛС» («STELS») салатового цвета с вставками черного и серого цвета, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 40 000 рублей, после чего выкатил велосипед из парадной, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом с места совершения преступления Хроленко Д.Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Хроленко Д.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 23 часов 00 минут 04 февраля 2022 года по 09 часов 00 минут 05 февраля 2022 года, находясь на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил неустановленным предметом замок –трос велосипеда марки «Майнджди» («Mingdi») черного цвета с вставками оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей, после чего выкатил велосипед из парадной, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом с места совершения преступления Хроленко Д.Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хроленко Д.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не имели возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке, Потерпевший №3 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хроленко Д.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Хроленко Д.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Сёмки А.И.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности Хроленко Д.Г., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.         

В порядке п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд признает, что Хроленко Д.Г. на момент совершения преступления судимостей не имел, признал себя виновным и раскаивается в содеянном, дал явки с повинной по всем преступлениям. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

При назначении наказания, суд также принимает во внимание состояние здоровья Хроленко Д.Г.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что Хроленко Д.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд считает, что исправления Хроленко Д.Г. можно достичь без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Хроленко Д.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и трудоустроиться.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15, и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Хроленко Д.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, с точки зрения суда, следует исполнять самостоятельно.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению суд признает процессуальными издержками и считает необходимым компенсировать их из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хроленко Д. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применив ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Хроленко Д.Г. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, или встать на учет в службу занятости.

Наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хроленко Д.Г. в виде содержания под стражей по данному уголовному делу отменить, из-под стражи не освобождать, поскольку он отбывает наказание по иному приговору.

Вещественные доказательства:

- замок - трос синего цвета, замок – трос черного цвета, замок – трос черного цвета, DWD-RW диск - продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                   подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»                    Судья: Горячева М.В.