Решение по делу № 2-5840/2013 от 08.07.2013

Дело 2-5850/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Пинчука А.С. по ордеру адвоката Поповцев А.В.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Пинчука А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вернигора А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук А.С. обратился в суд /л.д. 3-4/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- №, под управлением Вернигора А.Н.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА2- – Вернигора А.Н., как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Пинчуку А.С. получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Вернигора А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Пинчук А.С. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, при этом страховая компания согласилась с виной водителя Вернигора А.Н. в ДТП.

Пинчук А.С. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № с учетом износа составила -СУММА2-. За проведение экспертизы истец уплатил -СУММА3-.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Пинчуку А.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере -СУММА2- /-СУММА2- + -СУММА3-/, учитывая, что страховая сумма составляет -СУММА4- истец считает, что недополученный размер страхового возмещения составляет -СУММА5- /-СУММА4- – -СУММА1-/.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере -СУММА6- необходимо взыскать с причинителя ущерба – Вернигора А.Н.

На основании изложенного Пинчук А.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере -СУММА5-, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, с Вернигора А.Н. ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочно решения.

Представитель истца Поповцев А.В. в суде на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 37/.

Вернигора А.Н. в су не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 38/.

При таких обстоятельствах, суд считает с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- №, под управлением Вернигора А.Н. /административный материал в деле/.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Вернигора А.Н., управляя автомобилем -МАРКА2- №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, в связи с чем Вернигора А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА8- /административный материал в деле/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- – Вернигора А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.5/.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 48/.

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д. 7 – 28/.

ДД.ММ.ГГГГ ода Пинчук А.С. обрался в ООО «Росгосстрах» с претензией выплатить ему дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5- /л.д. 32/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительное страхового возмещения, и взыскании с ответчика Вернигора А.Н. ущерба, непокрытого страховым возмещением подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Пинчуку А.С.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- /л.д. 48/.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Пинчуку А.С. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, считает возможным руководствоваться отчетом об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет -СУММА2-.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет -СУММА2-, при этом суд исходит из того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств в обоснования выплаченного истцу страхового возмещения, а также доказательств, которые опровергали доводы истца указанные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, учитывая, что в соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет 120 000 рублей, следовательно, размер недополученного Пинчуком А.С. страхового возмещения составляет -СУММА5- /120 000 – -СУММА1-/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-.

ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истцу, и отчет об оценке № не оспорило, доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с претензией по поводу не выплаченной части страхового возмещения, следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пинчука А.С. штраф в размере -СУММА9- /-СУММА5- * 50%/.

Поскольку истцу в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб, который не покрывается страховым возмещением, Пинчук А.С. просит суд взыскать с ответчика Вернигора А.Н., как причинителя вреда, ущерб непокрытый страховым возмещением в пользу в размере -СУММА6-. /-СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА4-/.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика Вернигора А.Н. в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Вернигора А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10- /в соответствии с абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -СУММА6- х 4%/, с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12- /в соответствии с п.п. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /(-СУММА5-. + -СУММА9- - -СУММА13-.) х 2% + -СУММА14- – -СУММА11-/

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны не представили.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Пинчука А. С. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Взыскать в пользу Пинчука А. С. с Вернигора А. Н. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких