Решение от 23.04.2019 по делу № 33-4525/2019 от 01.04.2019

    Судья: Крыжко Е.С.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                          Дело № 33-4525

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «23» апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Векушкиной Екатерины Сергеевны

    на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года

    по иску Аксенова Сергея Васильевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Радионовой Надежды Васильевны к Векушкиной Екатерине Сергеевне об оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Аксенов С.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Радионова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Векушкиной Е.С.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 умерла их мать А.М.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей по праву собственности на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 23.11.1992.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что указанная квартира продана 23.03.2018 по договору купли-продажи, подписанному от имени А.М.Ф. Векушкиной Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности, выданной с правом получения денежных средств, при условии покупки другого жилого помещения для А.М.Ф. На дату получения документов, подтверждающих переход права собственности, в управлении Росреестра по Кемеровской области, а также на момент получения денежных средств Векушкиной Е.С., указанная доверенность утратила свою силу в связи с кончиной доверителя. Таким образом, право получения денежных средств за продажу указанного имущества у ответчика отсутствовало.

В связи со смертью А.М.Ф. иное жилое помещение приобретено не было, денежные средства в размере 1 050 000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества, удерживаются Векушкиной Е.С., которая уклоняется от их возврата, в связи с чем они не могут принять наследство. Векушкина Е.С. неосновательно приобрела указанную сумму, которая подлежит возврату и включению в наследственную массу.

Договор дарения денежных средств от 23.03.2018 не соответствует признакам договора дарения, указанным в ст. 572 ГК РФ. В п. 1.1 договора дарения содержится условие о том, что одаряемая продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит после смерти дарителя достойные похороны, которое противоречит существенному условию договора дарения, его безвозмездности. Наличие встречного имущественного предоставления со стороны одаряемого влечет ничтожность такого договора как притворной сделки, создает признаки не договора дарения денежных средств, а договора пожизненного содержания, который должен быть зарегистрирован в органах Росреестра. Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.12.2018 подпись А.М.Ф. в договоре дарения денежных средств от 23.03.2018 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи.

С учетом уточнения исковых требований просили признать нотариальную доверенность А.М.Ф. на имя Векушкиной Е.С. на продажу спорной квартиры утратившей силу с даты смерти доверителя - 27.03.2018; признать договор дарения денежных средств от 23.03.2018, заключенный между А.М.Ф. и Векушкиной Е.С., недействительным; включить денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1050000 рублей в наследственное имущество, открывшееся после смерти А.М.Ф., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1050000 руб. в пользу Аксенова С.В. и Радионовой Н.В. в равных долях; взыскать с Векушкиной Е.С. в пользу Аксенова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13450 рублей; по оплате услуг юриста в сумме 26 000 руб.

Истец Аксенов С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова С.В. – Гузенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Векушкина Е.С. и ее представитель адвокат Гильфанова А.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Радионова Н. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России», третьи лица Кустова О. И., Кустов М. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать договор дарения денежных средств от 23.03.2018, заключенный между А.М.Ф. и Векушкиной Екатериной Сергеевной недействительным;

включить денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 050 000 рублей в наследственное имущество, открывшееся после смерти А.М.Ф., умершей 27.03.2018;

взыскать с Векушкиной Екатерины Сергеевны в пользу Аксенова Сергея Васильевича денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей А.М.Ф., в размере 525 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8450 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за оставление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 18 000 рублей, всего судебные расходы в размере 30 450 рублей, а всего взыскать сумму в размере 555 450 рублей;

взыскать с Векушкиной Екатерины Сергеевны в пользу Радионовой Надежды Васильевны денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей А.М.Ф., в размере 525 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Аксенова Сергея Васильевича, Радионовой Надежды Васильевны в части признания нотариальной доверенности, выданной А.М.Ф. на имя Векушкиной Екатерины Сергеевны на продажу недвижимого имущества по адресу: <адрес>, утратившей силу с момента смерти доверителя с 27.03.2018, о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать;

взыскать с Векушкиной Екатерины Сергеевны в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению судебной экспертизы в размере 14 670 рублей.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Векушкина Е.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку ни истец Аксенов С.В., ни третье лицо Радионова Н.В. не заявляли требований о взыскании в их пользу денежной суммы по 525 000 рублей каждому. Аксеновым С.В. и Радионовой Н.В. были заявлены требования о включении денежных средств в размере 1050000 руб. в наследственное имущество и взыскании указанной суммы.

Считает, что сторона истцов не доказала то обстоятельство, что после продажи спорной квартиры А.М.Ф. планировала купить другую квартиру. Указывает, что А.М.Ф. вообще не желала проживать одна, она была намерена остаться постоянно проживать у Векушкиной Е.С., т.к. одной проживать было одиноко, а дети (истцы) не ухаживали за ней, не навещали ее месяцами. В доверенности полномочие на приобретение квартиры было указано по инициативе нотариуса.

Считает, что судебная экспертиза от 14.12.2018, которой руководствовался суд, проведена с нарушением установленного порядка. Так, для проведения почерковедческих экспертиз обязательно должны быть предоставлены свободные образцы подписи на 8-10 листах. В данном случае для экспертизы были предоставлены лишь две нотариальные доверенности и поручение на доставку пенсии. Ссылаясь на методическую литературу, указывает, что невозможно провести экспертизу и дать заключение без образцов, соответствующих по времени написания исследуемому документу. Указывает, что в данном случае договор дарения денежных средств был исполнен А.М.Ф. в приподнятом положении в постели в силу состояния здоровья последней, положение руки было неустойчивым. Однако эксперт сравнивает подпись А.М.Ф. в спорном договоре с подписями в доверенностях, которые были подписаны А.М.Ф. в феврале 2018 года, когда она самостоятельно явилась к нотариусу и исполнила подписи сидя за столом, в устойчивой позе и нормальном состоянии здоровья.

Также отмечает, что в заключении эксперта не указано, что транскрипция подписей (образцы) являются почерковым материалом, достаточным для исследования, нет суждения о степени выработанности исследуемого почерка, не установлен темп письма, нажим, координация, разгон, наклон, связанность, форма и направление линий оснований подписей, размер, относительное размещение, конструктивная сложность, что необходимо при сравнении образцов почерка для вывода эксперта. В заключении не указано, какие технические средства применялись экспертом, какие режимы освещения использовались.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства ей было незаконно отказано.

Также считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей З., Г., Г., С., поскольку показания свидетелей не являются противоречивыми, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.

Помимо этого, оспаривает решение в части взыскания судебных расходов, указывает, что данные расходы должны быть взысканы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

    На апелляционную жалобу представителем истца Аксенова С.В. – Гузенко Ю.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Векушкина Е.С. и ее представитель - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель истца Аксенова С.В. – Черная С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Радионова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.М.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 14.02.2018, А.М.Ф. уполномочила Векушкину Е.С.:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставило право: быть ее представителем в учреждениях и организациях по вопросу сбора документов; заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и получить следуемые ей деньги, быть представителем в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

- купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в <городе ...>.

23.03.2018 между А.М.Ф. в лице представителя Векушкиной Е.С. и Кустовой О.И., Кустовым М.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 1 050 000 рублей. По условиям договора расчет определен сторонами в следующем порядке: 250 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора, а сумма в размере 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.03.2018, которые должны быть перечислены на банковский счет Векушкиной Е.С. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и государственной регистрации ипотеки.

23.03.2018 Векушкина Е.С. обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В этот же день на счет Векушкиной Е.С. перечислены денежные средства по сделке в сумме 250 000 руб.

Право собственности Кустовых на указанную квартиру зарегистрировано 27.03.2018.

29.03.2018 оставшиеся денежные средства по сделке в сумме 800 000 руб. перечислены на счет Векушкиной Е.С.

23 марта 2018 г. между А.М.Ф. (даритель) и Векушкиной Е. С. (одаряемая) заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в дар в собственность одаряемой денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, в момент подписания настоящего договора 250 000 руб., которые находятся на счете одаряемой, перечисленные Кустовым М.А. по договору купли-продажи квартиры от 23.03.2018, и оставшуюся денежную сумму в размере 800 000 руб., которая будет перечислена ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, принадлежащий одаряемой, после государственной регистрации договора купли-продажи от 23.03.2018, с условием, что одаряемая продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит после смерти дарителя достойные похороны.

27.03.2018 А.М.Ф. умерла.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А.М.Ф. обратились ее дети – сын Аксенов С.В. и дочь Радионова Н.В.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 14.12.2018 №, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, подпись от имени А.М.Ф., расположенная в договоре дарения денежных средств от 23.03.2018 в строке «даритель», выполнена не А.М.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписи.

          Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 166, 167, 170, 188, 189, 209, 218, 572, 1110, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1154, 1164 ГК РФ, оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нотариальной доверенности, выданной А.М.Ф. на имя Векушкиной Е.С., утратившей силу с момента смерти доверителя, указав, что действие доверенности в связи со смертью А.М.Ф. прекратилось в силу действующего законодательства, при этом на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелись полномочия на совершение сделки и на получение денежных средств по ней. Выводы суда в данной части по доводам жалобы стороной ответчика не оспариваются.

Признавая недействительным договор дарения денежных средств от 23.03.2018, суд установил, что в договоре дарения отсутствует подпись стороны договора – дарителя А.М.Ф., следовательно, волеизъявления стороны по дарению денежных средств не имелось; что данный договор не может быть признан дарением при наличии в нем встречного обязательства, что подлинная воля А.М.Ф. не была направлена на создание правовых последствий по сделке дарения - на безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 050 000 руб. от продажи своей квартиры, поскольку желала приобрести иное жилое помещение для проживания.

Установив, что денежные средства по сделке купли-продажи от 23.03.2018 в размере 1 050 000 руб. находятся у ответчика, при жизни А.М.Ф. ответчик ими не распорядилась – не приобрела для А.М.Ф. иного жилого помещения, договор дарения данных денежных средств от 23.03.2018 является недействительным, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти А.М.Ф. и наследники Аксенов С.В. и Радионова Н.В. вправе на него претендовать, а, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возврату полученных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 1 050 000 руб., то есть, в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу Аксенова С.В. и Радионовой Н.В. по 525 000 рублей.

           Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, что для проведения почерковедческих экспертиз обязательно должны быть предоставлены свободные образцы подписи на 8-10 листах, не могут быть признаны состоятельными.

          Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит опис░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 525 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.