Решение по делу № 22-4146/2015 от 16.06.2015

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-4146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре Игнатовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Бендовского Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, которым

Мальцев А.И., родившийся /дата/ в ****, судимости не имеющий

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Зарубина Н.М. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционного представления,

установила:

Мальцев А.И. признан виновным в квалифицированном причинении тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 16 марта 2015 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Бендовский Е.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, правовую квалификацию содеянного, указывает, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ не засчитал в срок наказания время фактического задержания Мальцева А.И. - 16 марта 2015 года, поэтому просит приговор суда изменить, устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Мальцев А.И. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мальцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности; а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел - явку с повинной, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Не счел необходимым суд назначить в связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, обоснованно признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (при этом не предусмотренного в качестве квалифицирующего признака преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов дела видно, что осужденный фактически в связи с подозрением в совершении преступления был задержан и доставлен в отделении полиции вечером 16 марта 2015 года (л.д. 7, том 1) и после этого ограничен в передвижении именно с уголовным преследованием. При таких данных в срок лишения свободы следует засчитать день его фактического задержания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.З89.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Бендовского Е.М. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года в отношении Мальцева А.И. изменить: зачесть в срок лишения свободы один день - 16 марта 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи