Решение от 07.10.2014 по делу № 2-7708/2014 от 02.09.2014

К делу №2-7708/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Наумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капущак С.В. к ООО «Айкон Глобал Спб» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Капущак С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Айкон Глобал Спб» о взыскании вреда, причиненного автомобилю и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на придомовой территории по адресу: <адрес> уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись из командировки, он, подойдя к автомобилю, обнаружил по всему кузову повреждение лакокрасочного покрытия, то есть автомобиль был покрыт многочисленными пятнами краски бело-серого цвета. Как впоследствии выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айкон Глобал Спб» осуществляло ремонтные работы крыши дома № по адресу: <адрес>. При производстве работ произошло распыление краски (грунтовки), которая попала на припаркованные около дома № автомобили, в том числе и на его автомобиль. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб. просит суд взыскать с ООО «Айкон Глобал Спб» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль, <данные изъяты>, на придомовой территории по адресу: <адрес> уехал в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись из командировки, он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, то есть автомобиль был покрыт многочисленными пятнами краски бело-серого цвета.

Как усматривается из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Айкон Глобал Спб» производило ремонт гидроизоляции кровли <данные изъяты> кв.м. на объекте: <адрес>. При производстве работ произошло распыление краски (грунтовки), которая попала на припаркованные около дома № автомобили, в том числе и на автомобиль истца.

Капущак С.В. обратился с заявлением в ПП УМВД РФ по г. Краснодару ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о повреждении его автомобиля с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения проверки была проведена беседа с директором строительной организации, осуществляющей ремонт, который подтвердил факт проведения строительных работ, однако от возмещения причиненного ущерба отказался, поскольку считает, что истец не должен был парковать свой автомобиль рядом с домом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицает наличие причинения ущерба истцу, а также то, что каких-либо доказательств надлежащего уведомления истца о проведении ремонтных работ суду не предоставлено, а сам факт причинения ущерба именно ООО «Айко Глобал Спб» доказан, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: