Решение по делу № 33-12845/2024 от 18.10.2024

Судья Трофименко В.И. дело № 33-12845/2024

УИД:34RS0005-01-2024-002213-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1935/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е. Б., Павленко Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – Коломийцевой Е. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2024 года, которым иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е. Б., Павленко Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана с Павленко Б. В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере – 502 968 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 226 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Павленко Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Шепуновой С.В., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Коломийцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павленко Б.В. – Зеленцовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павленко Е.Б., Павленко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Павленко Т.Г. заключен кредитный договор №927653 от 19 декабря 2020 года, согласно которому истец предоставил Павленко Т.Г. кредит в размере - 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 12,82% годовых.

Договор страхования при заключении кредитного договора не оформлялся.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

За период с 19 января 2021 года по 29 марта 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 700 695 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 200 695 руб. 43 коп.

23 декабря 2020 года заемщик Павленко Т.Г. умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются ответчики Павленко Е.Б. и Павленко Б.В.

Ссылаясь на то, что наследники заемщика обязаны отвечать перед займодавцем по долгам наследодателя, истец просил взыскать с Павленко Е.Б. и Павленко Б.В. задолженность по договору займа №927653 от 19 декабря 2020 года в размере – 700695 руб. 43 коп.: просроченные проценты в размере – 200695 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10206 руб. 95 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Коломийцевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, так как суд не вычел период времени судебной защиты, поскольку на основании выданной исполнительной надписи, возбуждалось исполнительное производство, которое впоследствии окончено, не учтено судом, что Банку о смерти заемщика стало известно только 25 января 2022 года, когда наследник умершего заемщика Павленко Б.В. обратился в Банк за урегулированием вопроса о просроченной задолженности и заключением мирового соглашения, тем самым признав задолженность. Более того, именно Павленко Б.В. использовал кредитные средства, осуществив перевод на свои счета и впоследствии распорядившись ими.

Ответчики Павленко Е.Б., Павленко Б.В., третьи лица: временно исполняющий обязанности нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Зябухина И.Н., нотариус нотариального округа города Воронеж Чугунова К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и Павленко Т.Г. был заключен кредитный договор №927653 от 19 декабря 2020 года, согласно которому истец предоставил Павленко Т.Г. кредит в размере - 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 12,82 % годовых.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор страхования при заключении кредитного договора не оформлялся.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом,

За период с 19 января 2021 года по 29 марта 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 700 695 руб. 43 коп., из которой: просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 200 695 руб. 43 коп.

23 декабря 2020 года заемщик Павленко Т.Г. умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Волгоград, проспект им.В.И. Ленина, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет – 4411 415 руб. 50 коп., 1\2 доли в праве собственности на акции ПАО Сбербанк, основной государственный регистрационный № <...>, категория обыкновенные, государственный регистрационный № <...>В, в количестве 1000 штук. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед Банком.

Наследником умершей Павленко Т.Г. является её супруг Павленко Б.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сын Павленко Т.Г. – Павленко Е.Б. заявил отказ от причитающегося ему наследства.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив, что Павленко Б.В. принял наследство после смерти Павленко Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, обоснованно сделал вывод о том, что к ответчику в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, но и его обязанности.

Судом также установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Чугуновой К.В. № <...>-н/36-2021-16-236 от 15 ноября 2021 года, то есть после смерти заемщика, с Павленко Т.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере - 560 103 руб. 22 коп.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 25 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 04 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В процессе исполнения произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере - 9 288 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Павленко Б.В. – Зеленцова А.А. просила применить по делу срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам №4, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <...>, заключенного с Павленко Т.Г., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей в размере 11330 руб. 52 коп. в платежную дату 19 числа месяца, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям пунктов 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 02 мая 2024 года, потому к рассчитанной Банком за период с 19 января 2021 года по 29 марта 2024 год кредитной задолженности, районный суд правомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

Исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому аннуитетному (повременному) платежу, предусмотренному условиями кредитного договора и графиком платежей, и подлежащему уплате до 19 числа каждого месяца, суд первой инстанции верно определил, что в пределах срока исковой давности находятся требования кредитора за три года, предшествовавших предъявлению иска, а именно за период с 19 января 2021 по 19 апреля 2021. В связи с чем, к взысканию присудил платежи, следующие после этой даты, и отказал в задолженности, образовавшейся за предшествующее время основного долга в размере - 45322 руб. 08 коп., исходя из расчета (11330 руб. 52 коп. х 4 платежа), а также процентов за пользование кредитом в сумме - 20863 руб. 16 коп., исходя из расчета (5438 руб. 35 коп. + 5379 руб. 95 коп., + 4800 руб. 79 коп., + 5244 руб. 07 коп.), с чем, судебная коллегия соглашается, признавая произведенный расчет суда арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, о том, что исполнительная надпись прерывает течение срока исковой давности по правоотношениям ПАО Сбербанк и наследником Павленко Б.В., судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения исполнительной надписи нотариусом Чугуновой К.В. № <...>-н/36-2021-16-236 от 15 ноября 2021 года Павленко Т.Г. умерла (23 декабря 2020 года), то есть правоспособность должника на дату вынесения исполнительной надписи была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк возложенные на Павленко Т.Г. исполнительной надписью нотариуса, вынесенной после её смерти, не могут принудительно исполняться.

Наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании, которая вынесена в отношении умершего лица, по смыслу закона не порождает процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Поскольку Павленко Т.Г. не являлась субъектом установленных исполнительной надписью нотариуса правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом того, что правоспособность Павленко Т.Г. с её смертью прекратилась, то сам по себе факт совершения нотариусом 15 ноября 2021 года исполнительной надписи не повлиял на правоотношения между наследником Павленко Б.В. и ПАО Сбербанк, их правоотношения не стали установленными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком долговые обязательства признаны, Павленко Б.В. обращался 25 января 2022 года в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, либо заключении мирового соглашения, в связи с чем, срок исковой давности не применим, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений по порядку их применения, признание вины должником, для целей прерывания срока исковой давности не имеет правового значения. Судом должны быть установлены действия должника, свидетельствующие о явственно выраженном признании им долга в полном объеме в течение срока исковой давности. Анкета по реструктуризации кредита и заявление о заключении мирового соглашения предъявленные ответчиком Павленко Б.В. в банк 25 января 2022 года не содержат указания на размер задолженности, в связи с чем, не свидетельствуют о признании долга в целом и не прерывает исковую давность.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика части суммы задолженности по процентам, несмотря на то, что стоимость наследственного имущества, принятого Павленко Б.В. после смерти супруги превышает сумму долга по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, не допустимое в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16 - КГ 23 – 74 – К 4.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2022 года ответчик Павленко Б.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору № 927653 от 19 декабря 2020 года, заключенному между Павленко Т.Г. и ПАО Сбербанк, а также с заявлением о заключении мирового соглашения, предоставив истцу сведения о смерти заемщика.

Представитель истца Коломийцева Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что банку стало известно о смерти заемщика Павленко Т.Г. 25 января 2022 года.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 02 мая 2024 года.

Таким образом, кредитор, достоверно осведомленный о смерти заемщика, длительное время (более чем 2 года 3 месяца) не предъявлял требований об исполнении кредитного обязательства к наследникам умершей Павленко Т.Г., что, по мнению судебной коллегии, может послужить основанием к снижению взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов, исчисленных судом первой инстанции за период с 19 января 2022 по 29 марта 2024 год.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что именно наследник Павленко Б.В. использовал кредитные средства, осуществив перевод на свои счета и впоследствии распорядившись ими, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Банк взыскивает задолженность по возникшим кредитным обязательствам Павленко Т.Г.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: