Решение по делу № 21-252/2015 от 16.06.2015

Судья Баранова Т.В. №21-252/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 26 марта 2015 г. МДОУ детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы МДОУ детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга на данное постановление решением судьи Прионежского районного суда РК от 19 мая 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

С таким решением судьи не согласна заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...), в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд ввиду отсутствия в данном случае оснований для признания совершенного детским образовательным учреждением административного правонарушения малозначительным и неправильного применения судьей норм материального и процессуального права при решении вопроса о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя административного органа Мартынова И.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Мотовой А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от (...) проведена плановая выездная проверка соблюдения МДОУ детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга, расположенным по адресу: (.....), требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно плану проверок на 2015 г., по результатам которой (...) составлен соответствующий акт.

При проведении проверки установлены следующие нарушения юридическим лицом обязательных требований, предусмотренных СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»:

- не обеспечено выполнение требований к отделке помещений в соответствии с пп.5.1, 5.2, 5.4, 5.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 (имеются дефекты отделки стен (отслоение краски, трещины, сколы плитки) в помещениях игровой, спальни и санитарного узла группы «Карапуз», игровой и санитарного узла группы «Ромашки», спальни и санитарного узла группы «Звездочки», спальни и санитарного узла группы «Солнышко», санитарного узла группы «Непоседы», прачечной; дефекты напольного покрытия (линолеума, плитки) в помещениях игровой и санитарного узла группы «Ромашки», санитарного узла группы «Звездочки», игровой, спальни и санитарного узла группы «Солнышко», игровой, спальни и санитарного узла группы «Непоседы», прачечной; дефекты отделки потолка (отслоение краски) в помещениях игровой, спальни и санитарного узла группы «Карапуз», игровой и санитарного узла группы «Ромашки», санитарного узла группы «Солнышко», санитарного узла группы «Непоседы», прачечной);

- не обеспечены условия для сушки верхней одежды и обуви детей в соответствии с требованиями пп.4.13, 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 (система подсушки шкафчиков в раздевалках всех групп находится в нерабочем состоянии);

- не обеспечено выполнение требований к режиму мытья столовой и кухонной посуды, оборудованию моечной и буфетных групп в соответствии с требованиями пп.13.6, 13.10, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 (моечные ванны в буфетных групп «Ромашки» и «Звездочки» не оборудованы гибким шлангом с душевой насадкой; ванны для мытья кухонной посуды на пищеблоке не оборудованы гибким шлангом с душевой насадкой; на пищеблоке отсутствуют инструкции на используемые моющие и дезинфицирующие средства с указанием их концентрации и объемов);

- не обеспечено выполнение режима проветривания и влажной уборки помещений в соответствии с требованиями пп.4.15, 8.5, 8.6, 8.7, 17.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, п.6.10 приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 (в помещениях игровых и спален в рабочем состоянии находилось по 1 фрамуге; в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 29.01.2015 параметры микроклимата (температура) в помещениях группы «Карапузы» (раздевалка, туалетная), группы «Ромашка» (игровая, раздевалка, туалетная), группы «Звездочки» (раздевалка), групп «Солнышко», «Непоседы», «Жемчужина» (игровые, раздевалки) не соответствовали требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, параметры микроклимата в кабинете врача - требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10);

- не обеспечено хранение уборочного инвентаря в соответствии с требованиями п.6.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 (уборочный инвентарь в группе «Карапуз» хранится в туалетной комнате в углу);

- не обеспечено выполнение требований к оборудованию туалетных групп в
соответствии с п.6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13 (в туалетных групп «Ромашки»,
«Звездочки», «Солнышко», «Непоседы» душевой поддон находился в нерабочем состоянии);

- не обеспечено выполнение требований к оборудованию пищеблока в соответствии с п.13.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 (на пищеблоке не обеспечена исправная работа системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением);

- не обеспечено выполнение требований к поточности технологических процессов, исключающих возможность контакта продовольственного сырья и готовых к употреблению продуктов, в соответствии с пп.13.2, 13.3, 13.11, 14.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 (столы с маркировкой «готовая продукция» и «тесто» установлены в непосредственной близости друг от друга; в одной ячейке кассеты для хранения разделочного инвентаря (доски, ножи) осуществляется хранение доски с маркировкой «рыба вареная» и ножа «овощи сырые» и ножа без маркировки; на нижней полке стеллажа без маркировки для хранения кухонной посуды осуществляется совместное хранение посуды для сырой и готовой продукции; в помещении моечной оборудована зона для обработки сырой продукции, в которой установлен разделочный стол без маркировки);

- не обеспечен контроль за условиями хранения и реализации пищевой продукции в соответствии с пп.14.2, 14.12 СанПиН 2.4.1.3049-13 (на пищеблоке допускается реализация яиц без предварительной обработки кальцинированной содой и дезинфицирующим средством; в бытовом холодильнике для хранения суточного запаса продуктов осуществлялось хранение суточных проб, масла сливочного, томатной пасты при температуре + 10°C (согласно показаниям контрольного термометра); в бытовом холодильнике «Свияга» при температуре - 6°С (согласно показаниям контрольного термометра) осуществлялось хранение молока; в бытовом холодильнике «Смоленск» при температуре - 4°C (согласно показаниям контрольного термометра) осуществлялось хранение сметаны, масла, творога и молока; в морозильной камере холодильника Nord без учета температурного режима осуществлялось хранение рыбы (термометр отсутствовал); в журнале учета температурного режима в холодильном оборудовании отсутствовала запись за 22.01.2015 о фактической температуре в холодильниках (журнал ведется без учета требований к установленной форме));

- не обеспечен контроль за допуском к работе персонала пищеблока в соответствии с требованиями п.19.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 (согласно данным журнала «Здоровья» 22.01.2015 к работе была допущена завхоз (...), отсутствовали записи о допуске к работе фактически присутствовавших на пищеблоке поваров (...) и (...) и кухонного работника (...));

- не обеспечен контроль за приготовлением витаминизированных напитков в соответствии с требованиями п.14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 (согласно данным журнала проведения витаминизации третьих блюд ежедневно вне зависимости от возраста и количества детей, посещающих детский сад, в емкость с 3-м блюдом закладывалось
5 г аскорбиновой кислоты: на момент проверки в детском саду присутствовало
80 детей (21 ребенок в возрасте от 1 до 3 лет и 59 детей в возрасте от 3 до 6 лет), согласно расчетным значениям каждый ребенок 22.01.2015 получил 62,5 мг витамина «С» в компоте из сухофруктов при норме 35 мг для детей в возрасте от 1 до 3 лет и
50 мг - для детей в возрасте от 3 до 6 лет));

- не обеспечен контроль за поступлением на пищеблок пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с требованиями п.14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 (на пищеблоке отсутствовали товарно-транспортные накладные на поставку продуктов питания и часть документов, подтверждающих безопасность и качество продукции);

- не обеспечен в полном объеме контроль за выдачей готовой продукции в соответствии с требованиями п.14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 (в журнале бракеража готовой кулинарной продукции отсутствовала запись о времени приготовления блюд, фиксировалось только время допуска к раздаче);

- не обеспечен контроль за ведением и заполнением формы меню-раскладки (меню-требование) в соответствии с требованиями п.15.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 (в меню-раскладке (меню-требовании) за 21.01.2015 и 22.01.2015 отсутствовала информация о выходе порций готовых блюд для разных возрастов детей));

- не обеспечен контроль за выполнением требований по организации рационального, сбалансированного питания, удовлетворяющего физиологическим потребностям детей, в соответствии с пп.15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 (примерное десятидневное меню в детском саду выполнено без учета требований установленной формы; фактический рацион питания воспитанников детского сада не соответствует примерному меню);

- не обеспечен контроль за отбором и хранением суточной пробы в соответствии с п.14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13 (в холодильнике суточного запаса продуктов при температуре + l °С (согласно показаниям контрольного термометра) осуществлялось хранение суточных проб; пробы 3-х блюд были оставлены в количестве менее 100 г в емкостях объемом 80 г).

В связи с выявленными нарушениями (...) в отношении детского дошкольного учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 26 марта 2015 г.
МДОУ детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга было привлечено к указанной административной ответственности.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, судья правильно решил о наличии в действиях МДОУ детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с этим, при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления судья посчитал, что при формальном наличии всех признаков административного правонарушения имеются основания для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным.

Исходя из правовой позиции органа высшей судебной власти, отраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении малозначительности правонарушения необходимо учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Между тем, прекращая в данном случае производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья не отразил в решении мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, и не привел исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц в полном объеме.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.

Решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №6 «Светлячок» п.Новая Вилга отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

Судья Н.А.Колбасова