Решение по делу № 33-8078/2023 от 02.08.2023

УИД 91RS0024-01-2023-000144-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2421/2023      председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№33-8078/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к Малому частному предприятию «Комстрой», ФИО2, третьи лица администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.06.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/5 доли и на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью №.м и на № доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью №.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные и бытовые постройки: сарай «№», навес «№», уборная «№», под аз. «№» сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Малого частного предприятия «Комстрой» (далее по тексту – МЧП «Комстрой») истец был вселён в спорное недвижимое имущество, с целью надлежащего контроля над указанным имуществом, при этом ответчик предоставил истцу все предусмотренные законодательством права и обязанности. С даты вселения и по настоящее время истец более 20 лет открыто пользуется спорными объектами недвижимости как собственными, несёт бремя их содержания и постоянно проживает в нём. Истец указывает, что с даты его вселения в спорное имущество, ответчик полностью устранился от содержания принадлежащего ему имущества, утратил к нему интерес, при этом МЧП «Комстрой» не привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, соответственно не может осуществлять деятельность на территории России. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Из возражений администрации города Ялты Республики Крым следует, что из искового заявления усматривается, что имущество находится в общей долевой собственности, однако иные сособственники имущества в исковом заявлении не указаны, кроме того, истец вселился в домовладение с целью контроля за объектом и прилегающей к нему территорией, что не является основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска (т.1 л.д.130-132).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.137-140).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о пользовании истцом спорным имуществом на основании договорных отношений ошибочны, поскольку каких-либо договоров между сторонами по делу не заключалось. Суд не учёл, что истец пользуется спорным имуществом более 15 лет, при этом ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Апеллянт (истец) ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснил, что дом состоит из двух самостоятельных, изолированных друг от друга частей, в одной из которых он постоянно проживает, а вторая принадлежит привлечённому к участию в деле ФИО2, поскольку он принял наследство после предыдущего собственника. ФИО2 в принадлежащей ему части дома не проживает, в ней никто не проживает и ей никто не пользуется.

Представитель ответчика Малого частного предприятия «Комстрой» - ФИО4 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и искового заявления не возражал.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и искового заявления не возражала. На вопросы судебной коллегии пояснила, что является супругой истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такими основаниями, согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (т.1 л.д.231-233).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что в принадлежащее Малому частному предприятию «Комстрой» на праве общей долевой собственности домовладение с хозяйственными постройками, расположенное на земельном участке площадью №.м по адресу: <адрес> истец был вселён с целью надлежащего контроля над вышеуказанным объектом недвижимости и прилегающей к нему территорией более 20 лет назад, при этом ответчиком истцу в соответствии с приказом, были предоставлены на объект все предусмотренные законодательством права и полномочия. С момента вселения и до настоящего времени истец открыто пользуется объектом как своим собственным, несёт бремя его содержания и постоянно улучшает его состояние.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Малое частной предприятие «Комстрой» приобрело у ФИО10 3/20 доли жилого дома в городе Ялте по <адрес> №, площадь земельного участка №.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, шлакобетон из ракушечника, обозначенный в плане литерой «<адрес>», всего жилой площадью 32,9кв.м и следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: «<адрес> - уборная, «<адрес> - уборная поз аз. «З» - сарай под аз. «К»- гараж, сооружения (т.1 л.д.7-8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат серии №) Малое частное предприятие «Комстрой» приобрело у ФИО11 3/5 доли жилого дома, который находится в <адрес> №, площадь земельного участка №.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом каменный, обозначенный в плане литер «А», всего жилой площадью 32,9кв.м и следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сарай, обозначенный в плане литер <адрес> и сооружения (т.1 л.д.10).

Справкой Филиала ГУП РК «ФИО6 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что согласно архивным материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Малым частным предприятием «Комстрой» на праве собственности на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, удостоверенного Ялтинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, р.4-4610 зарегистрировано – 3/5 доли жилого дома, на участке: сарай лит. <адрес> и на основании договора купли-продажи, удостоверенного Ялтинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, р.4-6724 зарегистрировано – 3/20 доли жилого дома (т.1 л.д.20).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским Бюро технической инвентаризации, реестровый №, составленного на жилой <адрес> в <адрес> следует, что Малое частное предприятие «Комстрой» является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома (т.1 л.д.12).

Собственником ? доли спорного жилого дома по информации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно материалам инвентаризационного дела № является ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ р№ – ? доли (т.1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, из материалов наследственного дела №, заведённого к имуществу умершего ФИО12 следует, что с заявлением о принятии наследства в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № после смерти ФИО12 обратился его сын – ФИО2 (т.2 л.д.1-41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах гражданского дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Малого частного предприятия «Комстрой» ФИО3, из содержания которого следует, что в связи с его отбытием за пределы страны и с целью надлежащего контроля за принадлежащей Малому частному предприятию «Комстрой» на праве собственности частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территорией, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ вселён в вышеуказанный объект недвижимости и ему переданы все предусмотренные действующим законодательством права и полномочия на данный объект и прилегающую к нему территорию. Также из приказа следует, что ФИО4 передано право собственности на указанный объект, состоящий из 3/5 и 3/20 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи №, №, в которые входят: подвал 1 площадью 8кв.м; жилая комната 1-1 площадью 7,5кв.м; жилая комната 1-2 площадью 14,4кв.м; застеклённая веранда площадью 4,7кв.м на 1-м этаже; кухня 1-3 площадью 10,4кв.м; мансарда-кладовая У площадью 14,4кв.м; тамбур площадью 9,7ев.м; кладовая У 1 площадью 5,4кв.м; пристройка «а6» 1-4 площадью 11кв.м. Также на участке имеются хозяйственные и бытовые постройки: сарай №», навес «№», уборная «№», под аз №» сарай (т.1 л.д.17).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем Малого частного предприятия «Комстрой» являлся ФИО3. Указанное предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, размер уставного фонда 0,20 гривен (л.д.222-224).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности и (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или данным пунктом (абзац первый пункта 1).

Указанные в пункте 1 данной статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации (абзац первый пункта 5).

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с данной статьёй сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Согласно общедоступным сведениям интернет сайта egrul.nalog.ru Малое частное предприятие «Комстрой» в установленный законом срок не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что представитель ответчика Малого частного предприятия «Комстрой» ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, подтверждая, что в течение срока, установленного для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности его сын (истец) ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны истца представлены документов, подтверждающие осуществление истцом работы по содержанию и улучшению состояния спорного имущества, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что они оплачивались именно истцом, несмотря на указание в квитанциях в качестве плательщика ФИО12, поскольку и после смерти ФИО12 оплата коммунальных услуг производилась от его имени, что связано с открытием лицевого счёта на имя вышеуказанного сособственника недвижимого имущества (т.1 л.д.21-24, 26-33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 16 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности

Судебная коллегия, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет, исчисляемых с 2002 года, владеет и пользуется спорным домом, как своим собственным, исполняет обязанности собственника всего этого имущества и несёт расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны иных лиц.

Относительно требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственные и бытовые постройки, а именно сарай <адрес>» сарай, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что вышеуказанные сараи не являются объектами капитального строительства, документов, подтверждающих капитальность указанных строений истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, кроме того, ФИО4 в судебном заседании указал на то, что некоторые из объектов разрушены и физически отсутствуют, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на указанные объекты.

Также по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению требования относительно земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23.04.2004 №8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п.2 ст.214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учётом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершённое без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП Российской Федерации).

Таким образом, пользование несформированным земельным участком, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого п.1 ст.234 ГК РФ.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 – удовлетворить в части, признав за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 32,9кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 – удовлетворить в части.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью №.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.

УИД 91RS0024-01-2023-000144-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2421/2023      председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№33-8078/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09.11.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к Малому частному предприятию «Комстрой», ФИО2, третьи лица администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.06.2023

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 – удовлетворить в части.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью №.м, находящийся по адресу<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч