Решение по делу № 33-8375/2017 от 26.07.2017

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-8375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО МКК «ПФК ДВ 25» к Волкову Н. А. о взыскании части долга по договору займа

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову Н. А. о взыскании части долга по договору займа.

Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование ООО МКК «ПФК ДВ 25» к Волкову Н.А. о взыскании части долга по договору займа от 16.09.2016 г. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО МКК «ПФК ДВ 25».

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга, но и, в том числе процентов по договору займа и неустойки, и данная сумма не входит в состав задолженности и не является бесспорной, не влекут отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска судья не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи