Решение по делу № 33-13289/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-13289/2019 (№ 2-1880/2019)

Судья Широкова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны, Лапшиной Анастасии Игоревны, Филимонова Максима Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кулакову Еву Андреевну и Лапшину Анастасию Игоревну прекратить эксплуатацию теннисного корта расположенного по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителя ответчика Кулаковой Е.А. – Лазаревского Е.Л., третьего лица Филимонова М.А., представителя третьего лица ДЗО администрации г. Перми Отиновой О.В., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Обухова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Кулаковой Е.А., Лапшиной А.И. о прекращении деятельности теннисного корта, расположенного по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****.

В обоснование исковых требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми здание теннисного корта, расположенного по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****, признано самовольной постройкой, на собственника Лапшину А.И. возложена обязанность по снесу здания теннисного корта. Решение вступило в законную силу. В ходе проверки, проведенной 01.11.2018 ОНД по Мотовилихинскому району, установлено, что противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами №** по ул. **** и №** по ул. ****, составили менее 10 метров (до жилого дома №** по ул. ****, составляет 5,640 метров; жилого дома №** по ул. ****, 4372 метров), что является нарушением ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ и п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288. Теннисный корт является объектом с массовым пребыванием людей, осуществляет свою деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах, лиц, находящихся в помещении теннисного корта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кулакова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенным решении обстоятельствам дела. Объекты на капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****, отсутствуют. Исполнение решения суда о сносе объекта недвижимости зафиксировано судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 года. В настоящее время из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированных правах на теннисный корт с пристроем. Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена проверка соблюдения разрешенного вида использования спорных земельных участков, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На земельном участке в настоящее время расположено сооружение спортивной площадки открытого типа (баскетбольная площадка). Свод правил СП 4.13130.2013 на временные некапитальные сооружения не распространяется, применению не подлежит. ИП Кулакова Е.А. не является собственником и арендатором вышеуказанного плоскостного сооружения, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Пермскому краю», кандидатуры экспертов судом на обсуждение сторон не ставились. Эксперт Л. является по настоящему делу заинтересованным лицом, так как ранее уже высказывал свое мнение по тому же объекту, в 2018 года он привлекался в качестве эксперта при проверке теннисного корта Отделением надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району. Эксперт не обладает должной компетенцией для проведения пожарно-технической экспертизы, не имеет специального профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» и не имеет квалификации «Инженера пожарной безопасности». Проведенное исследование не является полным, всесторонним, объективным. В рецензии на заключении от 14.08.2019г. указаны нарушения экспертом действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Выводы суда в отношении заключения судебной экспертизы содержат существенные противоречия. Суд проигнорировал выводы эксперта о том, что на спорный объект не распространяются требования п. 4.3. СП 4.13130.2013. Соответствие объекта данному своду правил экспертом не проверялось. Суд, отрицая вывод эксперта о некапитальном (временном) характере объекта экспертизы, принял за основу выводы эксперта о нарушении правил пожарной безопасности в отношении некапитальных (временных) объектов, что нельзя считать логичным и правомерным. Суд уклонился от оценки доказательств, представленных стороной ответчиков, в частности заключения лицензированной организации ООО «***», отчету по результатам выполнения расчета пожарного риска в отношении жилых домов по ул. **** и ул. ****, в соответствии с которым спорный объект соответствует пожарной безопасности. Надзорным органом данные доказательства не оспорены. Пожарная безопасность теннисного корта обеспечена, соответствует требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан судом перед экспертом не ставился, а также вопрос об устранимости выявленных нарушений. Суд произвольно отнес теннисный корт к объектам с массовым пребыванием людей. На теннисном корте могут находится одновременно не более 12 человек. Существующая баскетбольная спортивная площадка является социально значимым объектом спортивной инфраструктуры, была возведена в публичных целях, объект использовался для организации спортивных секций с целью вовлечения детей и взрослых в занятия физической культуры.

В апелляционной жалобе третье лицо Филимонов М.А. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В ходе судебного заседания суд принял решение о привлечении Филимонова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, при этом суд не начал рассмотрение дела с самого начала, не выяснил его мнения о готовности и согласия продолжать судебный процесс. Отказывая во вступлении в процесс на более раннем этапе рассмотрения дела, суд ограничил Филимонова М.А. представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, предлагать вопросы эксперту при назначении судебной экспертизы, представлять иные доказательства. После привлечения к участию в деле суд не разъяснил процессуальные права и обязанности. По мнению апеллянта, эксперт Л. является заинтересованным лицом по настоящему делу, так ранее высказывал свое мнение потому же объекту. Суд уклонился от оценки доказательств, представленных стороной ответчика, нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Считает, что пожарная безопасность теннисного корта и рядом расположенных жилых домов обеспечена, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. Управлением Росреестра по Пермскому краю установлено, что на спорном земельном участке расположено плоскостное сооружение спортивной площадки открытого типа. СП 4.13130.2013 применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик Лапшина А.И. просит об отмене судебного решения, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Перми проводилась проверка в отношении ИП Кулаковой Е.А., как лица эксплуатирующего теннисный корт. Лашина А.И. не являлась субъектом проверки, не привлекалась к административной ответственности, ей не выдавались предписания. Следовательно, она не может являться ответчиком по делу с требованиями о прекращении эксплуатации объекта ввиду того, что не эксплуатировала его на момент обращения прокурора в суд и не эксплуатирует в настоящее время. Решение Мотовилихинского районного суда **** от 29.10.2018г. здание теннисного корта с пристроем признано самовольной постройкой. Договор купли-продажи теннисного корта с пристроем между ИП Кулаковой Е.А. и Лапшиной А.И. является ничтожной сделкой. Решение суда о сносе объекта исполнено, спорный объект снесен, запись о праве собственности Лапшиной А.И. на спорный объект исключена из ЕГРП. В настоящее время на спорном земельном участке расположено плоскостное сооружение спортивной площадки открытого типа, правообладателем которого ответчик не является.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кулаковой Е.А. – Лазаревский Е.Л., третье лицо Филимонов М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Обухов В.А. полагают решение законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Отинова О.В. разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 год N 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями) принимаются, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее: СП 4.13130.2013), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2014 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и потребительским кооперативом застройщиков «***» заключены договоры № **, № ** аренды земельных участков с кадастровыми номерами **, **, расположенных на землях населенных пунктов и находящхся по адресу: **** между ул.**** и ул.****, для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом (под спортивную площадку). Договоры действующие, не расторгались.

В настоящее время арендатором земельных участков является Филимонов М.А. на основании договоров о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016 года, субарендатором земельных участков является К. на основании договоров субаренды земельных участков от 01.11.2016 года.

На основании решения третейского суда при ООО «***» от 03.08.2017 года за Кулаковой Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1296 кв.м. с пристроем площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: **** между ул.**** и ул.****. Согласно выписке из ЕГРН Кулакова Е.А. являлась собственником здания с кадастровым номером ** до 07.03.2018 года.

19.02.2018 года между Кулаковой Е.А. и Лапшиной А.И. заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Право собственности Лапшиной А.И. зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2018 года.

Решением Третейского суда при ООО *** за Кулаковой Е.А. признано право собственности на теннисный корт по адресу: **** между ул.**** и ул. ****. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.03.2019 года решение третейского суда при ООО «***» от 04.08.2017 года отменено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года на Лапшину А.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести самовольный объект недвижимости – теннисный корт с пристроем, кадастровый номер объекта **, площадью 1385,2 кв.м., расположенный по адресу **** между ул. **** и ****. Решение вступило в законную силу.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотвоилихинскому району г. Перми проводилась проверка ИП Кулаковой Е.А. по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. Согласно акта №776 от 01.11.2018 года установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности – противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. **** ул. **** составляет менее 10 метров (по факту жилой дом ул. **** составляет 5,640 м; жилой дом ул. **** составляет 4,372 м.). Предписанием №776/1/1 от 01.11.2018 года на ИП Кулакову Е.А. возложена обязанность устранить выявленные недостатки пожарной безопасности в срок до 08.04.2019 года.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 24.07.2019 проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса (демонтажа) объекта капитального строительства «Теннисный корт с пристроем», согласно которой теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса (ферм) снят тент. Ограждение корта из металлического профлиста с утеплителем пеноплекс, а также напольное спортивное покрытие сохранено. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована. В пристрое расположены помещения, раздевалки, душевой, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением, что подтверждается показаниями установленных на них манометров. Проведя визуальный осмотр объекта и проанализировав представленную проектную документацию по объекту, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что ликвидации «Теннисного корта с пристроем» в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не произошло.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю теннисный корт с пристроем, кадастровый номер объекта **, расположенный по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****, не снесен.

На основании письма представителя ПКЗ «***» Т. Управлением Росреестра 18.07.2019 года проведено административное обследование земельных участков по адресу: ****, в ходе которой выявлены признаки нарушения ст.42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании Филимоновым М.А. земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования. В ходе обследования установлено, что на указанных участках расположено строение (предположительно теннисный корт).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №10-Н/2019 от 28.07.2019 года следует, что теннисный корт относится к некапитальным, движимым, т.е. временным строениям, и указанное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о запрете эксплуатацию теннисного корта расположенного по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени теннисный корт не снесен, решение суда не исполнено, ответчиками при осуществлении деятельности допущены нарушения требований пожарной безопасности, данный факт создает угрозу и здоровью неопределенного круга лиц либо причинения вреда имуществу физических лиц, в том числе лиц, проживающих в близлежащих домах и лиц, находящихся в помещении теннисного корта, а в силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с приведенной нормой закона целью приостановления деятельности является предупреждение причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года объект - теннисный корт, расположенный по адресу: ****, между ул. **** и ул. ****, признан самовольной постройкой и подлежащий сносу. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиками суду не представлено. Факт исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на объект недвижимости не является основанием полагать, что объект недвижимости фактически не существует.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками были предприняты меры к изменению лишь части объекта недвижимого объекта (теннисного корта с пристроем), а именно, демонтажу элементов крыши с оставлением ферм, демонтажу элементов стен с частичным оставлением профлиста высотой 3 м, демонтажа элементов пристроя с частичным оставлением бытовых помещений для раздевалок и модульного оборудования. При проверке объекта Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что ликвидация теннисного корта с пристроем в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми не произошла. Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства в соответствии с п. 11.14 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, как органа, уполномоченного на размещение таких уведомлений в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в адрес Инспекции не поступало.

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих снос самовольной постройки - теннисного корта с пристроем, кадастровый номер **, ответчиками суду не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что объект – теннисный корт, а равно как и заявленный ответчиками объект - баскетбольная площадка (часть самовольной постройки), не подлежат эксплуатации, является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключению ОО «***» и иным доказательствам, представленным ответчиками, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доказательств, подтверждающих изменение вида объекта, распложенного на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, расположенных по адресу: **** между ул.**** и ул.****, в соответствии с требованиями действующего законодательства суду ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заключение ООО «***», технические паспорта на модульное оборудование, баскетбольную площадку не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку документы представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенных копий, подлинники в материалах дела отсутствуют.

Отчеты по результатам выполнения расчета пожарного риска ООО «***», заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» Пермского края» о соответствии (несоответствии) отчета по результатам выполнения расчета пожарного риска на объект защиты – теннисного корта с пристроем не свидетельствуют о не нарушении прав и интересов неограниченного круга лиц с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку анализ требований пожарной безопасности проведен с точки зрения самого объекта без учета его расположения относительно существующих рядом с данным объектом иных зданий, сооружений. Данный иск заявлен прокурором по другим основаниям – несоблюдение противопожарного разрыва, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара между объектом ответчиков (теннисным кортом с пристроем) и жилыми зданиями по ул. ****, и ул. ****.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности – противопожарные расстояния между теннисным кортом и жилыми домами по ул. **** ул. **** составляют менее 10 метров (по факту жилой дом ул. **** составляет 5,640 м; жилой дом ул. **** составляет 4,372 м.). В опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками доказательств не представлено.

Согласно заключению эксперта №10-Н/2019 от 28.07.2019 года указанное строение не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Также указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица Управления МСЧ России по ****.

Доводы жалоб о том, что эксперт Л. является заинтересованным лицом в деле, не обладает специальными познаниями в данной области, не соответствует действительности, противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что Л. имеет квалификацию инженер по специальности «Химическая технология полимерных композиций, порохов и твердых ракетных топлив», ему выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного МСЧ России, из которого следует, что он имеет право самостоятельного производства следующих видов судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта: судебной пожарно-технической экспертизы, специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности. Прогнозирование и экспертное исследование их последствий». Производство данных экспертиз было предоставлено решением Центральной экспертно-квалификационной комиссией, протокол от 24 сентября 2015 года № 25. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. В связи с чем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для отвода эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ИП Кулаковой Е.А., Лапшиной А.И. о признании их ненадлежащими ответчиками по делу судебной коллегией отклоняются. ИП Кулакова Е.А. является субарендатором земельных участков, на котором расположена самовольная постройка – теннисный корт с пристроем. Доказательств, подтверждающих расторжение договора субаренды земельных участков, материалы дела не содержат. Лапшина А.И. являлась собственником объекта – теннисного корта с пристроем до исключения сведений о правах на него в ЕРГН и является фактически владельцем самовольной постройки, на которого решением суда возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Права третьего лица Филимонова М.А., арендатора земельных участков, судебным решением не нарушены, поскольку арендные правоотношения не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела. Сведений о принадлежности на каком-либо вещном праве спорных объектов, распложенных на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, третьему лиц Филимонову М.А. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова М.А. о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. Из содержания ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, подача лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что Филимонов М.А. был ограничен в возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства, несостоятельны, поскольку Филимонов М.А. участвовал в деле с самого начала в качестве представителя ответчика, активно реализовывал свои процессуальные права, участвовал при назначении судебной экспертизы, представлял доказательства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия считает, что ограничений в реализации третьим лицом Филимоновым М.А. процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что объект теннисный корт с пристроем является объектом с массовым пребыванием людей, деятельность на данном объекте осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на данном объекте, а также граждан, проживающих в близлежащих домах, судебная коллегия признает правильными.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулаковой Евы Андреевны, Лапшиной Анастасии Игоревны, Филимонова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: