Решение по делу № 2-618/2023 (2-4333/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-618/2023

УИД 18RS0001-01-2022-004185-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иютина А. И. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иютин А.И. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 244410 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что между Иютиным А.И. и ООО «Эврика» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 000 руб. С целью оплаты автомобиля Иютин А.И. заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составил 1143410 руб. под 29% годовых, срок кредита 84 месяца. Одновременно были заключены следующие договоры: с ООО «Автоконсалт» договор оказания услуг стоимостью 150 000 руб., с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг стоимостью 94410 руб. В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, в анкете-заявлении, выданной банком при оформлении кредитного договора не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты опционного договора, по договорам на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ определением № Управления Роспотребнадзора по УР признан факт нарушения прав потребителя, но в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ответчика было отказано в связи с действием постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ссылается на то, что Арбитражным судом УР по делу №А71-12719/2022 установлен юридически значимый факт о том, что заемщик с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские расходы», под которым подразумевалась оплата услуг по договору с ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс» на сумму 244 410 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Таким образом, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ истец полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере 244410 руб. Учитывая, что нарушены права истца как потребителя, необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 127 205 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОКОНСАЛТ».

В судебное заседание истец Иютин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, приведенным в решении финансового уполномоченного, считал необоснованным и несоразмерным требование о компенсации морального вреда, штрафа, размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению, рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОКОНСАЛТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-12719/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Иютина А.И. об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Экспобанк» отказано (л.д.7-14).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк" <адрес> (далее АО "Экспобанк").

При вынесении решения Арбитражный суд УР исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Иютиным А. И. и ООО "Эврика" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 60-881592-КР на сумму 1 399 000 руб., с целью оплаты которого ДД.ММ.ГГГГ Иютин А.И. заключил с АО "Экспобанк" договор потребительского кредита "Авто Драйв" N 17183-А-01-12 под 29,00% годовых сроком на 84 месяца. Сумма кредита составила 1 143 410,00 руб.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Иютиным А.И. были заключены:

-договор оказания услуг с ООО "Автоконсалт" стоимостью 150 000 руб.

-договор оказания услуг с ООО "Автоэкспресс" от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат N АГ 497/12052022 стоимостью 94 410 руб.

По результатам рассмотрения обращения Иютина А.И. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 399 от 10.08.2022 в отношении АО "Экспобанк" в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Управление пришло к выводу о наличии в действиях АО "Экспобанк" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Так, в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Кроме того, банком в договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечет отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Закона N 353-ФЗ. Действия банка по установлению суммы кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами несут в себе признаки деяния, направленного на введение потребителя в заблуждение (умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки) и свидетельствуют о том, что действия банка направлены на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки. Однако административный орган пояснил, что не может привлечь третье лицо к административной ответственности, так как постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены ограничения на проведения контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 году. Вместе с тем, на основании содержащихся в обращении заявителя сведений, Управлением АО "Экспобанк" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Таким образом, на отношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между потребителем и банком 12.05.2022 заключен кредитный договор N 17183-А-01-12 на общую сумму 1143410,00 руб.

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета".

Пункт 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

Таким образом, в кредитном договоре от 12.05.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма кредитного договора не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце каждой страницы заявления отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В заявлении-анкете в АО "Экспобанк" не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них.

Так, в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт "Целевое использования кредита", в котором указано - на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 899 000 руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (на сумму 244 410,00 руб.).

Исходя из вышеизложенного, при заключении АО "Экспобанк" договора кредитования с Иютиным А.И, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что "на иные потребительские расходы" - это услуги ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс".

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с АО "Экспобанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 244 410,00 руб., которые указаны как "иные потребительские расходы", их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, АО "Экспобанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости "на потребительские цели", и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью "на потребительские расходы", под которыми подразумевалась оплата услуг по договору с ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс" на сумму 244 410,00 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях АО "Экспобанк" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг. В связи с чем в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иютин А.И. обратился к АО «Экспобанк» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных им денежных средств в размере 244 410 руб., а также убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору, неустойки.

В ответе исх. № NPR-54056 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» сообщило Иютину А.И. о том, что у банка отсутствуют основания для возврата средств по договорам, заключенным Иютиным А.И. с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по делу №У-22-116553/5010-003 в удовлетворении требований Иютина А.И. к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Экспобанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Иютин А.И. заключил договор отказано (л.д. 27-31).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в обращении заявитель указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в результате оказания которых заявителем были заключены договоры.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: оплата полной стоимости транспортного средства и иные цели.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанном заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, не содержится информации о предоставлении заявителю услуг по заключению договоров.

Поскольку информация о предоставлении заявителю дополнительных услуг по заключению договоров не указана в заявлении на предоставление кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем договоров, заявление на перечисление денежных средств о переводе денежных средств в размере 94 410 руб. в счет оплаты по договору-1, в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору-2 подписано заявителем собственноручно, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуги по заключению договоров предоставлены заявителю не при предоставлении кредита по кредитному договору.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуги по заключению договоров не являются дополнительными услугами, предоставляемыми заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ.

Согласно материалам обращения заявителем собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 94 410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт».

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией по поручению заявителя было осуществлено перечисление со счета денежных средств в размере 94 410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт».

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовая организация является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя.

Между тем, решение финансовым уполномоченным принято до решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на свободу заключения договора.

Сумма была перечислена банком в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АВТОКОНСАЛТ», была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими права истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией вышестоящего суда (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. N 88-25777/2022).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (10000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена ответчику, доказательств добровольного удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

    Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет штраф в пользу истца в размере 124705 руб. из расчета 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и морального вреда (244410 руб. + 5000 руб.).

    Доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву ответчиком суду не представлено, его доводы в отзыве на иск к таковым отнести нельзя.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 944 руб. из расчета: 5 644 руб. от цены иска + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иютина А. И. (паспорт серии № №) к АО «Экспобанк» (ИНН 7729065633) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Иютина А. И. в счет возмещения убытков 244410 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф 124705 руб., а всего: 374115 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5944 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья И.Н. Яхин