Решение по делу № 2-290/2022 от 16.05.2022

Дело №

46RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         17 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Филипцевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркиной Т.В. к Свинареву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скоркина Т.В. обратилась Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Свинареву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего Скоркиной Т.В., и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя Свинарева Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свинарев Д.В., передвигаясь на автомобиле по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат г/н №, повредив его. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, нарушил п.6.2 ПДД, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Указывая, о том, что истец за свой счет отремонтировала автомобиль в ООО «Эксклюзив Авто Курск», сумма ремонта составила 319159,50 руб., в связи с чем ответчик, как причинитель вреда должен возместить его размер без учета износа, просит взыскать со Свинарева Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319150,50 руб.

    В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие» Курский региональный филиал, Страховой Дом ВСК (САО «ВСК»).

Истец Скоркина Т.В., ответчик Свинарев Д.В., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец Скоркина Т.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в страховой компании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Скоркина Т.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, цвет черный, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением собственника Свинарева Д.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДСП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении административного дела в отношении Свинарева Д.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 час. водитель Свинарев Д.В., управляя ТС Лада Приора г/н №, передвигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Пассат, г/н №, тем самым повредив его.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Скоркиной Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, было отказано.

Как следует из указанного решения, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Скоркиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», Свинарева Д.В. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» организовало проведение осмотра, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем, в адрес заявителя отправил направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ сообщение об отказе в выдаче направления на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Автомобиль на ремонт истцом предоставлен не был.

При этом истец самостоятельно осуществила ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Фольксваген в <адрес> – в ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

ДД.ММ.ГГГГ Скоркина Т.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 319 155 руб. 50 коп., в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обращения Скоркиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Скоркина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из указанного решения, поскольку в установленный срок страховая компания выдала Скоркиной Т.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, от получения страхового возмещения причиненного вреда в натуре истец отказалась по непредусмотренным законом основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим истцом в суд к Свинареву Д.В., истец указывает о том, что он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика - причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, были застрахованы, сумма ущерба составила 319159,50 руб., что не превышает лимита страховой ответственности, суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим (истцом Скоркиной Т.В.) правом при обращении с требованиями о взыскании с виновника ДТП ущерба, поскольку вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что от получения страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, истец отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причинено в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Скоркиной Т.В. к Свинареву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.А. Баламутова