Решение по делу № 22-52/2020 от 18.12.2019

Дело № 22-52/2020 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 января 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года, которым

наложен арест на автомобиль марки №, регистрационный знак № зарегистрированный 26.02.2016 года и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска имеющий идентификационный номер №, регистрационный знак №, зарегистрированный 22.04.2015 года, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, заключающийся в запрете его собственнику - ФИО1 права отчуждения (продажи, дарении, обмена, сдачи под залог и т.п.) указанных транспортных средств другим (физическим и юридическим) лицам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Масленникова Е.В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1

Следователь Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска имеющий идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрированный 26.02.2016 года и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска имеющий идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрированный 22.04.2015 года

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным и ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, адвокат указывает, что поскольку ФИО1 является генеральным директором ОАО <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, следовательно, при установлении судом виновности, ответственность по возмещению ущерба в соответствии с ГК РФ возлагается на ОАО <данные изъяты> а не на ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Захарова Я.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 50000000 рублей, в связи с чем в целях обеспечения иска следователем обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюден.

Ходатайство следователя мотивировано и составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. К ходатайству приложены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность.

В соответствиями с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с требованием закона, суд надлежащим образом исследовал представленные следователем письменные документы и принял правильное решение, выводы которого основаны на имеющихся доказательствах.

Из представленных суду материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 50000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав ФИО1, поскольку само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии с ГК РФ возлагается на ОАО <данные изъяты> а не на ФИО1, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для наложения ареста на имущество послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина А.И. в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий