Решение от 03.12.2024 по делу № 33-19734/2024 от 02.11.2024

УИД 66RS0007-01-2023-009366-65 Мотивированное изготовлено 17.12.2024 Дело № 33-19734/2024 2-3545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой (Гильдман) Алины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухиной Дианы Алексеевны, Умаровой Ясмины Жахангировны, к акционерному обществу «Раффайзенбанк» об освобождении недвижимого имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца Умаровой (Гильдман) Алины Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истцу Умаровой А.В., несовершеннолетним Умаровой Я.Ж., Мухиной Д.А., третьему лицу Умарову Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) комната № 107, расположенная в секции № 20 по ул. Аптекарская, 50 в г. Екатеринбурге Свердловской области.

09.01.2017 в отношении истца Умаровой (Гильдман) А.В. в пользу ответчика АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительного документа по делу № 2-3746/2016 было возбуждено исполнительное производство № 330/17/66023-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 308 345 руб. 06 коп.), которое окончено 03.05.2017 в связи невозможностью фактического исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

25.06.2019 в отношении истца Умаровой (Гильдман) А.В. в пользу ответчика АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительного документа по делу № 2-3746/2016 Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 75428/19/66023-ИП, предмет исполнения: арест имущества, денежных средств, принадлежащих Гильдман (Умаровой) А.В. на праве собственности в пределах суммы 302 123 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложен арест на комнату <№>, расположенную в секции <№> по <адрес> в <адрес>.

Истец Умарова (Гильдман) А.В., полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест на имущество произведен незаконно, обратилась с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк», в котором просила освободить от ареста комнату.

В обоснование требований указано, что спорное имущество является единственным жилым помещением для истца и ее несовершеннолетних детей, на него не может быть обращено взыскание. Наличие ареста препятствует истцу в продаже комнаты с целью улучшения жилищных условий. Стоимость имущества должника несоразмерна объему требований взыскателя.

Истец Умарова А.В., выступая также законным представителем несовершеннолетних Мухиной Д.А. и Умаровой Я.Ж., представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третьи лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Казюк О.Я., Умаров Ж. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 04.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

25.08.2019 в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав на спорную комнату в виде запрета на совершение регистрационных действий. Арест произведен наосновании исполнительного листа № ФС 010969545 от 12.05.2016, выданного Октябрьским районным судом <адрес> (л.д. 20-26).

Таким образом, обеспечительные меры, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.08.2019, были наложены Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-3746/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ могут быть отменены только тем же судьей или судом, которыми они были приняты, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истцом не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер тем же судом невозможна.

Положения пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие для заинтересованного лица возможность в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, не распространяются на должника по исполнительному производству, каковым является истец.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение с таким иском предоставленолицам, имеющим в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку отмена наложенных определением суда обеспечительных мер осуществляется в ином судебном порядке, а постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности вынесено в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет регистрационных действий сам по себе не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является стимулирующей мерой по отношению к должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умаровой (Гильдман) Алины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.