Решение по делу № 33-1610/2024 (33-13652/2023;) от 21.12.2023

Судья Монастырная Н.В. Дело 2-5418/2023

Судья Крейс В.Р. 33-1610/2024 (33-13652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2024 года материал

по частной жалобе Б.Е.М. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Б.Е.М. о взыскании денежных средств.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых, в том числе, указано на неподсудность спора Ленинскому районному суду г.Новосибирска.

28.08.2023 определением суда гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Б.Е.М. в частной жалобе, ссылаясь на ст. 135 ГПК РФ считает, что поданное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду города Новосибирска, следовательно подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из п. 9 заявления на открытие СКС и получение расчетной карты, стороны установили, что подсудность дел по иску кредитора к клиенту – Центральный районный суд г. Новосибирска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Передавая дело в Центральный районный суд города Новосибирска, суд исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно имеются предусмотренные законом основания для передачи дела в Центральный районный суд города.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало возвращению истцу, а не передаче его на рассмотрение в другой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В данном случае, гражданское дело возбуждено и исковое заявление было принято к производству суда; оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.М. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.