Решение от 13.05.2024 по делу № 33-3228/2024 от 28.02.2024

Судья Смирнова И.С. Дело №33-3228/2024

24RS0017-01-2022-003921-26

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Помалейко Антона Александровича, Яковлева Ярослава Павловича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибирь-К»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, от <дата> № СК/07 -1456, заключённый между Помалейко Антоном Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН 24620706655 в пользу Помалейко Антона Александровича, <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код 240-019, стоимость автомобиля 2 015 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 250 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 308 рублей, судебные расходы: оплату услуг специалиста по оценке 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 819,40 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН 24620706655 в пользу Помалейко Антона Александровича, <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код 240-019, неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 2 015 000 руб. с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в части выплаты в пользу Помалейко А.А. стоимости автомобиля 2 015 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН 24620706655 в пользу Яковлева Ярослава Павловича, <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по новосибирской области <дата> код 540 -004 неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН 24620706655 в пользу Яковлева Ярослава Павловича, <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по новосибирской области <дата> код 540 -004 неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательства, исчисленную от суммы 2 015 000 руб. с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в части выплаты в пользу Помалейко А.А. стоимости автомобиля 2 015 000 рублей.

Яковлеву Ярославу Павловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказать.

По письменному требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», ИНН 24620706655, Помалейко Антон Александрович, <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России <адрес> <дата> код 240-019, обязан возвратить автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2021 цвет серый, регистрационный знак К873РТ/124 ООО «СИБРЬ –К» ИНН 24620706655, который в свою очередь обязан принять указанный автомобиль, после выплаты Помалейко А.А. стоимости автомобиля 2 015 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» ИНН 24620706655 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 467 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помалейко А.А., Яковлев Я.П. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённом (т.2 л.д.163-167), к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Помалейко А.А. и ответчиком был заключён договор купли-продажи № от <дата>.22 г автомобиля LADA VESTA, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет серый, стоимостью 2 879 000 рублей (864 000 рублей которые Помалейко А.А. не оплачивал и их возврат не получал, и 2 015 000 рублей за счет кредитных средств). После получения автомобиля истец обнаружил наличие в нем недостатков, в виде нерабочего кондиционера и вмятины на капоте, о чем известил продавца незамедлительно. <дата> Помалейко А.А. направил ответчику претензию об отказе от договора, просил принять автомобиль и вернуть оплаченные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, по условиям договора автомобиль являлся новым, однако фактически автомобиль имел пробег 410 км. Просили суд: расторгнуть договор от <дата> №СК/07 -1456 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Помалейко А.А. и ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Помалейко А.А. стоимость автомобиля 2 015 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 190 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 819,40 рублей; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Помалейко А.А. и Яковлева Я.П. в равных долях неустойку в размере 20 150 рублей за каждый день, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату цены товара 2 015 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибирь-К» просит решение суда отменить. На момент рассмотрения дела по существу автомобиль не имел никаких недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль находится на ходу, каких-либо препятствий к его эксплуатации экспертом не было выявлено. Наличие вмятины на капоте квалифицировано экспертом как дефект, не нарушающий товарного вида детали/капота моторного отсека, без каких либо нарушений ЛКП. Указанный дефект не влечет расторжение договора купли-продажи, поскольку никаким образом не нарушает товарный вид автомобиля, не влияет на его качество и потребительские свойства. Экспертом отмечено, что возникновение данного дефекта относится к периоду от предпродажной подготовки ТС в ноябре 2021 года до подачи претензии владельцем ТС продавцу в августе 2022 года. Истец подтвердил, что автомобиль им был полностью осмотрен, проверен, претензий к качеству автомобиля на момент покупки не имеет. Неисправности кондиционера также экспертом не выявлено, то обстоятельство, что кондиционер не работал, было связано исключительно с тем, что он не был заправлен фреоном. После проведения экспертизы система кондиционирования была заправлена, на момент рассмотрения дела по существу была полностью исправна. Также указывает, что ответчик в удовлетворении требований истца не отказывал, ответчиком неоднократно предлагалось истцу прибыть в автосалон для проведения проверки качества товара, однако истец к ответчику не явился, машину для осмотра не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Полагает, что аудиозапись, приятая судом в качестве допустимого доказательства отказа ответчика в приеме автомобиля, не может являться таковой, поскольку не понятно когда она была сделана, кем и при каких обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Помалейко А.А., Яковлев Я.П. просят решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.41-47), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснений представителя ответчика Недбайлова П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным ГК РФ, применяются законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.1, ч.2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 г. между Помалейко А.А. (покупатель) и ООО «Сибирь-К» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>.22 г., по которому истец приобрел новый автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2021, цвет серый, пробег 410 км.

В силу п.1.2 договора покупатель осведомлен, что передаваемое ТС является новым, не имеет признаков эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре под арестом не состоит, находится в исправном состоянии, Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и конструктивными особенностями.

Из п.1.3 договора следует, что на момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность получить полную и исчерпывающую информацию относительно приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации, в том числе о регламенте гарантийных обязательств, предоставляемых заводом изготовителем.

Согласно п.2.1 договора цена транспортного средства составляет 2 879 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 864 000 рублей вносится в кассу продавца, либо безналичными денежными средствами в день заключения договора; сумма в размере 2 015 000 рублей вносится за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Банк «ФК Открытие» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ( п.2.3 договора).

29.07.2022 г. между ООО «Сибирь-К» и Помалейко А.А. заключено мировое соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства №№ от <дата>, по условиям которого ООО «Сибирь-К» предоставляет скидку Помалейко А.А. к стоимости автомобиля в размере 864 000 рублей.

Из расходного кассового ордера № от <дата> следует, что ООО «Сибирь-К» выдало Помалейко А.А. денежные средства в размере 864 000 рублей.

29.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Помалейко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 309 640 рублей.

Из п.10 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (V1N) №. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

29.07.2022 г. по акту приема-передачи автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (V1N) №, год выпуска 2021, цвет серый передан покупателю Помалейко А.А.

Из пункта 4 акта приема-передачи следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о технических особенностях автомобиля. Покупателю разъяснено и понятно, что товар является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.08.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую отказ от договора купли-продажи в связи с обнаружением в транспортном средстве недостатков: нерабочий кондиционер, вмятина на капоте, неисправная работа ДВС. Претензия получена ответчиком 15.08.2022 г.

19.08.2022 г. и 28.09.2022 г. ответчик ООО «Сибирь-К» направлял истцу ответы на претензию, в которых приглашал Помалейко А.А. прибыть в автосалон по адресу <адрес> для проведения осмотра транспортного средства, указав, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи.

В суде первой инстанции свидетель Коростелева А.А., пояснила, что присутствовала при покупке Помалейко А.А. автомобиля. Сначала оформили все документы, потом пошли осматривать автомобиль. Из автосалона уехали вечером. При покупке автомобиль передан грязный, покрытый большим слоем пыли. Неисправность кондиционера обнаружена была сразу с начала первой эксплуатации автомобиля, вмятины на капоте обнаружены после мойки автомобиля. До настоящего времени истец ремонт транспортного средства не производил, происшествий с транспортным средством не было. Помалейко А.А. после того как обнаружили недостатки ездил в автосалон на автомобиле, предъявлял претензии. По ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №096 от 21.09.2023 г. легковой автомобиль LADA VESTA, г/н №, (V1N) №, 2021 г.в., находится в полнокомплектном, работоспособном и технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя по марке, модели и году выпуска ТС, кроме: а) технически неисправного кондиционера; б) скрытого дефекта на капоте моторного отсека кузова ТС в виде вмятины, но без нарушения ЛКП, товарного вида детали.

Отсутствие нормативной заправки установленной системы кондиционирования на исследуемом ТС фреоном, экспертом относится к производственному недостатку, как и ненадлежащему контролю со стороны специалистов ООО «Бийск-Авто-Центр» в ходе проведения объемов продажной подготовки, то есть ноябрь-декабрь 2021 г.

Наличие скрытого дефекта по поверхности капота моторного отсека кузова ТС локально в виде нарушения геометрии/вмятины круглой формы, но при этом без каких-либо признаков повреждений лакокрасочного покрытия, экспертом классифицируется как скрытый дефект не нарушающий товарного вида детали/капота моторного отсека, и относится к периоду от предпродажной подготовки ТС в ноябре 2021 г. до подачи претензии владельцем ТС продавцу в августе 2022 г. Механизм образования вмятины экспертом определяется как непреднамеренное воздействие/давление руки на поверхность капота в момент резкого его закрытия. Определить же конкретный временной период данного воздействия и кем оно было произведено, экспертным путем не представляется возможным.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, достаточным образом мотивированы, сделаны после визуального осмотра спорного автомобиля на базе автосервиса «Бугач-Авто», являющегося официальным дилером АО «АВТОВАЗ». При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

01.09.2023 г. между Помалейко А.А. (цедент) и Яковлевым Я.П. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Сибирь-К», присужденные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу 2-381/2023 в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникать в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, исходя из того, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.4, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, 2021 г.в. ООО «Сибирь-К» не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле и имеющихся в нём недостатках, что также нашло свое подтверждение в экспертном заключении №096 от 21.09.2023 ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 015 000 рублей.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, изложенные в претензии, которая была получена ответчиком 15.08.2022 в предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок последним удовлетворены не были, суд возложил на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, с учетом заключенного между Помалейко А.А. и Яковлевым Я.П. договора цессии от 01.09.2023, размер которой был определен судом за период с 02.10.2022 по 14.11.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, заключенный между Помалейко А.А. и Яковлевым Я.П. договор цессии от 01.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Сибирь-К» неустойки с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % (1%/2) от суммы долга за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Помалейко А.А. 5 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по выплате Помалейко А.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Помалейко А.А., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд определил ко взысканию 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Сибирь-К», выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию относительно выявленных технический недостатков автомобиля LADA VESTA, 2021 г.в., являются правильными, мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Спорный автомобиль является технически сложным товаром с установленными заводом-изготовителем гарантийными обязательствами (п.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2022 г.).

Экспертным заключением №096 ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 21.09.2023 г. было выявлено наличие недостатков в спорном автомобиле (технически неисправный кондиционер и вмятина на капоте), которые отнесены к скрытым дефектам. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вышеуказанные дефекты автомобиля, установленные экспертом не могут является недостатками автомобиля, являющихся основанием для расторжения договора, поскольку не установлено когда появилась вмятина на капоте, а система кондиционирования является рабочей, и отсутствие в ней фреона не может являться техническим недостатком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, показаниям свидетеля, в момент продажи спорного автомобиля, последний был выставлен на уличной площадке автосалона, что также подтвердил представитель ответчика суду апелляционной инстанции. Соответственно, транспортное средство было подвергнуто погодным воздействиям (дождь, ветер, пыль). Сторона истца указывала, что на момент приобретения автомобиль был грязный, пыльный. Судебная коллегия полагает, что пыльный налет на автомобиле, образовавшийся в ходе его хранения на улице, делает затруднительным установление при его визуальном осмотре наличия на нем описанной экспертом вмятины на капоте. Доказательств того, что выявленной вмятины на капоте спорного автомобиля не было на момент его продажи или о том, что о ее наличии был уведомлен истец, стороной ответчика, предоставлено не было.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В соответствии со справкой от 05.04.2024 года, полученной по запросу судебной коллегии от ООО «Лада Центр» являющегося официальным дилером АО «АВТОВАЗ», в перечень работ и услуг, которые рекомендованы заводом изготовителем для предпродажной подготовки автомобиля LADA VESTA, в том числе выходит проверка системы кондиционирования.

Поскольку указание на необходимость проведения предпродажной подготовки автомобиля прямо возложена на продавца, в которую в том числе входит и наполнение системы кондиционирования фреоном для ее проверки (запуска), доводы о том, что ответчик не является дилером LADA и не должен проводить предпродажную подготовку в том объеме, что и дилеры, также отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю не была представлена полная, достоверная информация о продаваемом автомобиле, автомобиль был передан покупателю с дефектами, которые не были оговорены продавцом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец в предусмотренный ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, выявив недостатки в приобретенном технически сложном товаре, обратился к продавцу с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уличённой цены товара. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, при таких обстоятельствах не имеет правового значения существенность недостатков спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял спорный автомобиль ответчику для осмотра и установления наличия/отсутстви░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 77 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 77 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 015 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░