Решение по делу № 22-433/2015 от 11.02.2015

Апелляционное дело № 22-433

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

осужденного Воронцова И.А.

защитника – адвоката Смирнова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронцова И.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Волковой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года, которым

Воронцов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 25 января 2002 года Верховным Судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 29 декабря 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания Воронцову И.А. срок содержание его под стражей с 16 ноября 2014 года до 29 декабря 2014 года.

Постановлено взыскать с Воронцова И.А. в пользу ФИО 1 900 (девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Воронцова И.А., защитника – адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронцов И.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО 1 в виде денежных средств в размере 900 рублей, сотового телефона стоимостью 4000 рублей с вставленными в него картой памяти стоимостью 380 рублей и сим-картой.

Указанное преступление совершено им в период с 22 часов 05 июля до 02 часов 06 июля 2014 года в жилом помещении по адресу <адрес 2>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов И.А. признал свою вину в совершении преступления, не согласившись с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Волкова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, переквалификацией действий Воронцова И.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключением судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, признав Воронцова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том, что причиненный действиями Воронцова И.А. потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб в размере 5280 рублей является для неё значительным, что подтверждается её показаниями, а также теми обстоятельствами, что потерпевшая с супругом своего жилья не имеют, снимают комнату, заработок потерпевшей составляет около 4500 рублей, её супруг работает вахтовым методом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного, сведениям о его личности, просит снизить наказание либо назначить более мягкое наказание, ссылаясь, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном. Также указывает, что суд, переквалифицировав содеянное с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем не менее в приговоре отнес преступление к категории средней тяжести, что, по его мнению, повлияло на размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Смирнов А.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи имущества ФИО 1 основан на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке: его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения им кражи у знакомой ФИО 1 по месту её проживания денег из дамской сумки и сотового телефона; протоколом явки с повинной, в которой также изложены обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО 1 о совершении её знакомым Воронцовым И.А. по месту её проживания после распития спиртных напитков во время её сна кражи её имущества в виде денежных средств в размере 900 рублей, сотового телефона стоимостью 4000 рублей со вставленными в него картой памяти стоимостью 380 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности; показаниями свидетеля ФИО 2, подтвердившим факт нахождения его знакомого Воронцова И.А. у своей знакомой, и его последующей встречи с Воронцовым И.А., в ходе которой тот показал ему похищенный сотовый телефон, а также передал часть похищенных денег в сумме 650 рублей для приобретения в магазине продуктов; а также показаниями сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО 4, задержавших Воронцова И.А., изъявших похищенный сотовый телефон и купленные на часть похищенных денег продукты, протоколами выемки от 14, 23, 31 июля 2014 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий Воронцова И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, когда возникает вопрос о значительности для гражданина причиненного материального ущерба, следует принимать во внимание не только показания потерпевшего, а в совокупности учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер дохода потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из стоимости похищенного имущества, ежемесячного дохода потерпевшей ФИО 1, её имущественного положения и совокупного дохода членов её семьи, который, как следует из её показаний, с учетом ежемесячного дохода её супруга ФИО 5 в размере не менее <данные изъяты> рублей составлял более <данные изъяты> рублей на момент совершения кражи, отсутствие иждивенцев в семье, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания причиненного кражей ущерба в размере 5280 рублей значительным.

Также, вопреки доводам представления, из протокола судебного заседания, исследованных в суде протоколов допроса потерпевшей видно, что потерпевшая ФИО 1, фактически обладая правом пользования жилым помещением по месту её регистрации, имеет материальную возможность со своим супругом, работающим вахтовым методом, осуществлять наём другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, основанной на исследованных доказательствах, переквалификацию судом первой инстанции действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Воронцову И.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, при этом суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

По уголовному делу в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной и частичное возмещение причиненного вреда.

В приговоре мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор согласно ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Воронцов И.А. согласно приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В связи с этим приведенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка о том, что Воронцов И.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, подлежит исключению как не основанная на законе.

По этим же основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопросов назначения наказания указание о том, что суд не усматривает по делу достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ, по которой осужден Воронцов И.А., не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, изложенные судом при обсуждении вопроса о назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что по делу нет достаточных оснований для назначения Воронцову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в его резолютивной части - формулировка о назначении ему наказания без ограничения свободы, как не основанные на положениях закона подлежат исключению из приговора.

Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ подлежит указанию в резолютивной части обвинительного приговора.

При этом, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Воронцову И.А. срока содержания его под стражей с 16 ноября 2014 года до 29 декабря 2014 года, судом допущена неточность, подлежащая уточнению.

Согласно требованиям закона следует указать «по 28 декабря 2014 года» вместо изложенного «до 29 декабря 2014 года».

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное Воронцову И.А. наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2014 года в отношении Воронцова И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о совершении Воронцовым И.А. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести;

- указание о том, что суд не усматривает по делу достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую;

- указание о том, что суд считает, что по делу нет достаточных оснований для назначения Воронцову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; а также исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание «без ограничения свободы».

Уточнить в резолютивной части приговора при указании о зачете в срок отбывания наказания Воронцову И.А. срока содержания его под стражей - указать «по 28 декабря 2014 года» вместо изложенного «до 29 декабря 2014 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий