Решение по делу № 2а-184/2019 от 12.02.2019

Адм. дело № 2а-184/2019 Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием административного истца: Родченко Н.Г.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Капитоновой Л.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: Басалаевой И.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родченко Николая Григорьевича к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Капитоновой Ларисе Ивановне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Родченко Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство. В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании судебного приказа №... от ... о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на его доходы, которые он полагает незаконными, поскольку указанное жилое помещение, за которое с него удерживается задолженность, находится в непригодном для проживания состоянии в связи с отсутствием в квартире окон, дверей, освещения и сантехники. Поскольку он (административный истец) в квартире не проживает, а с ... находится в местах лишения свободы, и, соответственно, коммунальными услугами не пользуется, полагает, что имеются основания для отмены постановлений о взыскании с него задолженности. Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении указанного исполнительного производства и обращении взыскания на доходы, которое он также полагает необоснованным, поскольку его доводы, изложенные в ходатайстве, были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания и надлежащей оценки. Просит обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство об удержании с него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и фактическим неиспользованием коммунальных услуг.

Определением судьи от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Капитонова Л.И.; в качестве заинтересованных лиц – МУП «Хибины» г. Кировска, АО «Апатитыводоканал», МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть», ООО «ХЭСК», Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Капитонова Л.И. и представитель УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Согласно представленному отзыву по иску, в производстве ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с Родченко Н.Г. в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму ... (остаток задолженности на момент рассмотрения дела – ...). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... от ... об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту отбывания наказания должника в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства административному истцу по доводам, связанным с невозможностью проживания в жилом помещении и пользовании коммунальными услугами, судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. было отказано в связи с отсутствием сведений об отмене вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность, а также отсутствием сведений о наличии у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и находятся в пределах компетенции судебного пристава. Также обращают внимание, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку о вынесенном ... постановлении заявителю стало известно ..., тогда как административное исковое заявление подано в суд за пределами 10-ти дневного срока. При этом, незнание и неверное толкование закона не является уважительной причиной пропуска данного срока. С учетом пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайств о его восстановлении, просят отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц ООО «ХЭСК», АО «Апатитыводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Хибины» г. Кировска, МУП г. Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Капитонову Л.И. и представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Басалаеву И.В, исследовав представленные доказательства и материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП г. Кировска на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 и № 2 Кировского судебного района в отношении должника Родченко Н.Г. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП от ..., №...-ИП от ..., №...-ИП от ... о взыскании в пользу взыскателей МУП «Хибины» г. Кировска, ООО «ХЭСК», МУП «Кировская горэлектросеть», АО «Апатитыводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от ... указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50% доходов, постановление направлено для производства удержаний по месту отбывания наказания должника в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Не согласившись с данным постановлением, Родченко Н.Г. обратился в ОСП г. Кировска с заявлением на имя начальника названного подразделения службы судебных приставов об отмене постановления о ежемесячном удержании 50% его доходов, сославшись на то, что квартира по адресу: ..., по которой образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги, в 2009 году была признана непригодной для проживания. Кроме того, в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, с ... в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, полагал, что оснований для удержания задолженности из получаемого им дохода не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска от ... в удовлетворении заявления Родченко Н.Г. об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника отказано.

Не согласившись с данными действиями должностного лица службы судебных приставов, Родченко Н.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Таким образом, применение к Родченко Н.Г. мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает имущественных прав должника, поскольку обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по взысканию задолженности в установленный для добровольного исполнения срок административный истец не исполнил, в связи с чем, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ..., является законным и отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

При этом рассмотрение указанного заявления в рамках административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения указанного вопроса установлен иной порядок судебного разбирательства, а также предусмотрено принятие иного судебного акта – определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства №...-ИП от ..., присоединенного к сводному исполнительному производству №...-СД, Родченко Н.Г. по существу, оспаривает действия судебного пристава в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца, что, в свою очередь, последний полагает незаконным.

При этом, выражая несогласие с вынесенным постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ..., административный истец ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с признанием ... непригодным для проживания и нахождением административного истца в местах лишения свободы, по сути, выражая несогласие с содержанием исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, а именно, с судебным приказом №... от ..., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, по заявлению МУП г. Кировска «Хибины» о взыскании с Родченко Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, поскольку исполнительный документ (судебный приказ №... от ..., вступивший в законную силу ...) соответствовал предъявляемым к нему требованиям и при этом установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа.

Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом требованиям и не наделен правом устанавливать правильность и обоснованность вынесения соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

В административном исковом заявлении Родченко Н.Г. выражает несогласие с вынесением в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако данные требования, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к предмету рассматриваемого требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку вопросы, связанные с порядком исполнения судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения, подлежат разрешению в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в ином порядке.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Поступившее от Родченко Н.Г. в ОСП г. Кировска заявление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ... было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), что согласуется с пунктом 5 комментируемой статьи.

Вместе с тем, само по себе несогласие административного истца с данным постановлением не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам сводного исполнительного производства, по судебному приказу №... от ... с Родченко Н.Г. на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ... удерживались денежные средства в пользу взыскателя МУП «Хибины» г. Кировска, в том числе, ... – ... ... (3 платежа), ... – ..., ... – ..., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об удержаниях из дохода административному истцу стало известно не позднее ..., т.е. с момента первого удержания сумм, однако в суд с настоящим административным иском Родченко Н.Г. обратился только ... согласно штампу на конверте, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом, суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих Родченко Н.Г. обратиться в суд в течение десяти дней с момента получения информации о наличии оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ..., административным истцом не приведено и на наличие таких доказательств административный истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ..., что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Родченко Николая Григорьевича к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Капитоновой Ларисе Ивановне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство №...-ИП от ... (сводное исполнительное производство №...-СД) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина