Решение по делу № 2-2261/2024 от 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2261/2024

(43RS0001-01-2024-001923-23)

18 апреля 2024 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Дубравина М.Н., представителя ответчика по доверенности Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перешеина А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Перешеин А. В. (далее – Перешеин А.В., истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Перешеина А.В. находится автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак {Номер изъят}. Между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} около 20 часов 18 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Transit Моргунова С.Н. В связи с тем, что автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем Ford Transit не оспаривается. {Дата изъята} Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 119 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» Лапиным Ю.Н. было составлено экспертное заключение {Номер изъят} (далее - экспертное заключение). Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 900 руб., без учета износа – 262 500 руб., убытки истца по проведению экспертизы составили 14 000 рублей. {Дата изъята} истцом было подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 142 800 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходов по проверке углов схождения-развала колес в размере 600 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 43 400 руб., из которых: 42 800 руб. – возмещение ущерба, 600 руб. – расходы по проверке углов схождения-развала колес, в остальной части требований отказано. {Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.06.2023, истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4344/2024 по результатам судебной экспертизы в пользу истца было перечислено 81 800 руб., требование о взыскании неустойки не заявлялось. {Дата изъята} истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты неустойки в размере 279 112 руб., 3 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению претензии. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 279 112 руб., 3 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению претензии. {Дата изъята} ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 38 948 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушает права истца по возмещению ущерба в полном объеме, Перешеин А.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца Перешеина А.В. по доверенности Дубравин М.Н. поддержал доводы искового заявления и дополнительных пояснений по делу, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец Перешеин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Перешеин А.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} около 20 часов 18 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Transit под управлением Моргунова С.Н., который вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Моргунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Моргунова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Перешеина А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис страхования серии {Номер изъят}, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от {Дата изъята} страховым случаем, {Дата изъята} произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба Перешеин А.В. обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 900 руб., без учета износа – 262 500 руб.

{Дата изъята} истцом было подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 142 800 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходов по проверке углов схождения-развала колес в размере 600 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 43 400 руб., из которых: 42 800 руб. – возмещение ущерба, 600 руб. – расходы расходов по проверке углов схождения-развала колес, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, расходов на экспертизу, расходов на представителя.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова № 2-4344/2024 от 22.11.2023 исковые требования Перешеина А.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перешеина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 81 800 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 900 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 37 коп.; решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перешеина А.В. материального ущерба в размере 81 800 руб. является исполненным. Решение суда вступило в законную силу.

{Дата изъята} истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты неустойки в размере 279 112 руб., 3 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению претензии.

Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 279 112 руб., 3 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению претензии.

{Дата изъята} ответчик осуществил частичную выплату неустойки в размере 38 948 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 112 140 руб. (из расчета 124 600 руб. *1% /100 % * 90 дней), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 166 872 руб. (из расчета 81 800 руб. *1% /100 % * 204 дня). Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 117 760 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 294 дня, что является значительным по мнению суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере 240 164 рублей.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя в претензионном порядке 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек от {Дата изъята}.

Рассматривая требование Перешеина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ранее истцом требование о неустойке не заявлялось в судебном порядке, поэтому при удовлетворении данного требования, истец вправе заявить о компенсации морального вреда. При обращении истца в досудебном порядке к ответчику, в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ответчик нарушил права потребителя в части выплаты компенсационной санкции, компенсация морального вреда обоснованно заявлена в настоящем иске. Злоупотребление правом со стороны истца не имеет место быть.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Дубравина М.Н. – 14 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 14 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Дубравина М.Н., суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании {Дата изъята}, возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перешеина А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено в общей сумме 688 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки. Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 601 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перешеина А. В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Перешеина А. В. (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 164 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перешеину А. В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 601 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

Судья Е.В. Вострикова