Решение по делу № 33-4854/2016 от 30.11.2016

Судья Берегова С.В.	№ 33-4854/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по иску Матикайнен Е. А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Матикайнен (...) заключила с ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условим которого Банк обязался предоставить ей кредит и осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. (...) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в кредитном договоре Банк не указал полной суммы и процентов, подлежащих выплате, полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя; график платежей, а также на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных Банку, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана страховая премия в размере 11754 рублей, полагает, что данный платеж следует квалифицировать как незаконное обогащение, которое подлежит возмещению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 26.04.2013, признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поясняет, что согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 11754 рублей, считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, указанная сумма подлежит возмещению и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей. Указывает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Матикайнен Е.А. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» (...) был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 процентов годовых, полная стоимость кредита - 36,55 процентов годовых.

(...) истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора.

Заявляя исковые требования, истец указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате; полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя; график платежей; на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме; ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных Банку, нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана страховая премия в размере 11754 рублей, полагает, что данный платеж следует квалифицировать как незаконное обогащение, которое подлежит возмещению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 рублей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита, суммах ежемесячных взносов представлена в предварительном графике гашения кредита, в котором (...) истец собственноручно поставила подпись, выразив свое согласие.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления-оферты Матикайнен Е.А. выразила согласие на присоединение к программе страхования на условиях, изложенных в оферте, дала согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования. В случае заключения договора кредитования счета истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 процента от страховой суммы за каждый год страхования, что на момент подписания договора составляет 80 рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, ст. 3, 39 ГПК РФ, ст. 12, 819, 809, 810, 420, ст. 421, 422, 450, 935, 1102, 452, 432, 423, ст. 166, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом кредитного договора не нарушают прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договоры на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимается ввиду его несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, а страховая премия подлежит возмещению ответчиком, судебная коллегия полагает, что исходя из анализа условий спорного кредитного договора, действий заемщика, которые носили добровольный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком заемщику при заключении кредитного договора, либо Банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения заемщиком договора страхования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истцом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы 26.04.2013, с иском в суд Матикайнен Е.А. обратилась 25.08.2016.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Согласно п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в то время как ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи