Решение по делу № 33-3264/2013 от 11.02.2013

Судья: ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Титовой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО4

на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО4 к Администрации г.<адрес> о признании постановления недействительным и признании права на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО4 обратилась с иском к Администрации г.<адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право пользования земельным участком площадью 8 кв.м., на котором расположена хозяйственная постройка.

Требования мотивированы тем, что в 2010 г. истец приобрела по договору, составленному в простой письменной форме, у Ивановской A.M. сарай, располагающийся на земельном участке, среди других аналогичных построек, которым она пользуется до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации г.<адрес> принято оспариваемое постановление о сносе построек, в том числе и ее сарая, что нарушает ее права, т.к. лишает возможности пользоваться хозяйственной постройкой. Считает, поскольку сарай располагается на спорном земельном участке длительное время, за ней должно быть признано право пользования этим земельным участком.

Истец – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г.<адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истца, как и у продавца сарая, отсутствуют правоустанавливающие документы как на хозяйственную постройку, так на право пользования спорным земельным участком, соответственно, хозяйственная постройка является самовольной, а спорный земельный участок - незаконно занятым, что не порождает у истца никаких прав на этот участок.

Представитель ответчика - <адрес> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких документов об отводе, предоставлении спорных земельных участков ни в архиве <адрес>, ни в архиве совхоза «Озеры» не имеется, ни истец, ни третье лицо с заявлением о предоставлении спорного участка, на котором расположен сарай не обращались, сараи построены без разрешения.

Третье лицо - Ивановская A.M. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в 2010 г. она продала Лысухиной сарай, который располагается на спорном земельном участке. Пояснила, что строительство сарая было разрешено директором совхоза. В каком году был построен сарай не помнит, считает, что разрешительные документы на строительство сарая были, но они не сохранились, никаких документов при продаже сарая она истице не передавала.

Представитель третьего лица - председатель правления ГСК «Надежда» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в данный момент принято решение о создании ГСК, который подал заявление на оформление в аренду земельного участка, на котором расположены ветхие сараи, подлежащие сносу.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно ответу гендиректора ЗАО «Озеры» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ЗАО «Озеры» отсутствуют документы, удостоверяющие выделение ФИО4 земельного участка для строительства хозяйственной постройки.

Согласно ответу отдела по хранению архивных документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1963 г. по 1965 г. приказов директора совхоза «Озеры» о выделении рабочим совхоза «Озеры» земельных участков для строительства хозяйственных построек не обнаружено. Решения правления совхоза «Озеры» на хранение в архив не сдавались. Решения исполкома Озерского горсовета сданы на хранение, начиная с января 1977г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ФИО4 купила хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, п.ц.у. с/х «Озеры» (юго - восточная сторона), у Ивановской A.M. за 10 000 руб.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что хозяйственная постройка осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство сарая, не представлено и соответственно, в силу ст. 222 ГК РФ сарай является самовольной постройкой, то Ивановская не приобрела на него права собственности и не имела права им распоряжаться - продавать Лысухиной, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. данный договор не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского поселения <адрес> «О мероприятиях по обеспечению санитарной и противопожарной безопасности части территории поселка Ц.у.с. «Озеры» МП «Спектр» поручено осуществить уборку мусора, расчистку территории и снос построек по адресу: <адрес>, п.ц.у. с/х «Озеры» (юго - восточная сторона), возведенных без необходимой разрешительной документации и на которые не предъявлены правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы.

Отказывая в части иска о признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное постановление права истца не нарушает, поскольку у истца не имеется законных прав на хозяйственную постройку и земельный участок, и оно соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.