Решение по делу № 2-1557/2011 ~ М-1434/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 94/2011 года 29 ноября 2011г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Гойда Н.К.

с участием представителя ответчика – адвоката Беляниной И.А.,

при секретаре Бочарниковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Артемьеву Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Артемьеву Е.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 28.12.2009г. в 02 час. 20 мин. в ****, в районе **** по ****, ответчик Артемьев Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Карина», ..., допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», ..., водителем которого являлся О Игорь Сандаевич, собственником указанного автомобиля являлся Репешко Евгений Борисович. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2009г., протокола об административном правонарушении ****, Постановлению судьи Каревой А.А., ответчик Артьемьев Е.А. признан виновником данного ДТП, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, кроме того, на момент ДТП ответчик Артьемьев Е.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Между филиалом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Главное управление по Хабаровскому краю» и собственником автомобиля «Тойота Карина», ... Харитоновой Е.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховой выплате от гр. Ляшенко Д.В., акта осмотра ТС от 29.12.2009г., расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ..., составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ... от 24.02.2010г. Ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003г. ... предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения. 27.02.2010г. ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения, однако сумма долга до настоящего времени не погашена, в связи с чем просят удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, Артемьеву Е.А. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат НО «Коллегия адвокатов Краснофлотского района г. Хабаровска» Белянина И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьева Е.А. - адвокат Белянина И.А. указала, что с иском не согласна, считает, что в его удовлетворении необходимо отказать, так как причина отсутствия и местонахождение ответчика не установлено, а без его участия нельзя разрешить указанный спор.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009г. около 02 час.20 мин. в ****, в районе **** по **** произошло ДТП с участием ТС «Тойота Карина», ... под управлением Артемьева Е.А. и ТС «Тойота Камри» (собственником ТС являлась Харитонова Е.С.), ... под управлением О И.С. (собственником ТС являлся Репешко Е.Б.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемьева Е.А., в результате нарушения им п. 9.2. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В связи с тем, что Артемьев Е.А. совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 28.12.2009г.; протоколом об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 28.12.2009г.; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.1.5 ч. КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска Каревой А.А. от 05.02.2010г.; страховым полисом ОСАГО Харитоновой Е.С.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Харитоновой Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... .... На основании заявления Ляшенко Д.В. от 28.12.2011г. о страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему в результате указанного ДТП, был произведен осмотр ТС «Тойота Камри» ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 29.12.2009г., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему в результате указанного ДТП установлена в размере <данные изъяты>. В связи с этим страховой компанией ООО «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ... от 24.02.2010 года.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Артемьеву Евгению Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Евгения Александровича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.