Решение от 18.09.2018 по делу № 2-960/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2018 года        г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца Васильева В.Н.,

представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова К. Ю. к Тверскому филиалу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.Ю. обратился в суд с иском к Тверскому филиалу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2018 года в результате ДТП транспортному средству Тоyota Cami государственный регистрационный знак № принадлежащего Власову К.Ю. на праве собственности был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Кутыров Р.М. По факту ДТП в страховую компанию ответчика был предоставлен полный пакет документов. С учетом произведенного осмотра транспортного средства страховая компания выплатила 100300 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Власов К.Ю. для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 223600 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 300 рублей, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 300 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 88486 рублей.

Истец Власов К.Ю. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить.

Третьи лица Кутыров Р.М., Смирнова Г.В., Антонов Д.В., САО «ВСК» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 января 2018 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, с.Медное, ул.Луговая, д.49, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей 473898 государственный регистрационный знак № под управлением Кутырова Р.М. (собственник Антонов Д.В.) и автомобиля Тоyota Cami государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой Г.В. (собственник Власов К.Ю.).

Как следует из справки 69 ДТ №111352 о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кутырова Р.М. имеются нарушения п. 8.12. ПДД РФ, в действиях водителя Смирновой Г.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля 473898 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Тоyota Cami государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОМВД России по Калининскому району, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 19 января 2018 года обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.01.2018 специалистом ООО «Центр Экспертизы» проведен осмотр транспортного средства Тоyota Cami государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №34580, из которого следует, что осмотр транспортного средства проведен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» согласовало и выплатило Власову К.Ю. страховое возмещение в размере 100 300,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением №786 от 12.02.2018.

Власов К.Ю. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тоyota Cami государственный регистрационный знак № обратился в Автономную некоммерческую организацию «Тверской центр технических экспертиз» (далее – АНО «ТЦТЭ»).

Согласно экспертному заключению №2014 от 15 марта 2018 года АНО «ТЦТЭ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тоyota Cami государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет: 226 600,00 рублей.

Власов К.Ю. обратился 21.03.2018 с претензией в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в которой указал, что с учетом произведенного осмотра страховая компания выплатила 100300 рублей в счет возмещения ущерба. Как следует из экспертного заключения №2014 от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 223600,00 рублей, в связи с чем, просил страховую компанию произвести доплату в размере 123 300,00 рублей (223600 руб. – 100300 руб.), оплатить стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 4000,00 рулей.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» рассмотрев претензию Власова К.Ю. о возмещении убытков в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 сообщило, что в представленном экспертном заключении №2014 от 15.03.2018, выполненным АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз», не учтена информация о том, что повреждения элементов, указанных в позициях №1,6,11,13 Акта осмотра №34580 от 24.01.2018, составленного экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» не относятся к рассматриваемому событию. Обоснование учета данных повреждений в исследуемом заключении отсутствует. Дополнительно в экспертном заключении №2014 от 15.03.2018 содержится необоснованное завышение размера расходов на восстановительный ремонт, в том числе: неправомерный учет работ по окраске молдингов правых дверей, неправомерный двойной учет окраски молдингов дверей, накладки порога правой, заднего бампера, правых крыльев, неправомерный учет неповрежденного комплектующего изделия расширитель крыла внутренний правый, учтен устаревший каталожный номер двери передней правой, учтен неверный каталожный номер молдинга двери задней правой, учтен устаревший каталожный номер двери задней правой, неучтен износ мелких деталей. Данные ошибки повлияли на конечный результат расчета и привело к завышению размера расходов на восстановительный ремонт. На основании изложенного ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатив страховое возмещение в размере 100300,00 рублей, и не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии.

    Определением суда от 24.05.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» Ушакову Ю.В.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 722-2018, составленному 05.07.2018, следующие повреждения транспортного средства Тоyota Cami государственный регистрационный знак №, заявленные истцом (экспертное заключение №2014 от 15.03.2018 проведено АНО «Тверской центр технических экспертиз»), могут относиться к ДТП от 12 января 2018 года: молдинг переднего правого крыла, двери передняя и задняя правая с молдингами, накладка порога правого, молдинг боковины правой, крыло заднее правое, обшивки правых дверей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Тоyota Cami государственный регистрационный знак К876 НМ 123, полученных в результате ДТП, имевшего место 12 января 2018 года, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 159800,00 рублей с учетом износа.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт Ушаков Ю.В. полностью поддержал в судебном заседании.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано рецензией №1858, составленной НЭО «Стандарт» по факту проверки заключения судебной автотехнической экспертизы №722-2018 от 05.07.2018, выполненного Ушаковым Ю.В.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом Ушаковым Ю.В. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию на представленное суду экспертное заключение.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Стороной истца выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100300,00 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком составляет 59 500,00 рублей (159800,00 руб. – 100300,00 руб.), который подлежит взысканию с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

    В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29750,00 рублей (59500 руб. х 50%), основания для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая необоснованное уменьшение суммы страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 88 486,00 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 59500,00 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель страховой компании и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 59500,00 руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также полагая, что определенная судом сумма неустойки ко взысканию отвечает принципу разумности, справедливости и позволяет установить баланс интересов сторон.

Поскольку в силу п.3 ст. 55 ГК РФ филиал юридическим лицом не является, оснований для взыскания денежных средств с Тверского филиала ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не имеется.

В соответствии с положениями п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, взысканный судом со страховщика установлен на основании судебной экспертизы, суд относит расходы по досудебной экспертизе к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Власовым К.Ю. понесены расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 15 марта 2018 года.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки судом уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены на сумму 123300,00 рублей, удовлетворены требования на сумму 59500,00 рублей, что соответствует 48%, в связи с чем, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1920,00 рублей (4000 руб. х 48%).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, подтверждены договором оказания юридических услуг от 20 марта 2018 года, распиской о получении Васильевым В.Н. денежной суммы в размере 25 000,00 рублей от Власова К.Ю..

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7200,00 рублей (15000 руб. х 48%).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 3 580,00 рублей (цена иска – 119 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 580 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.