Решение по делу № 10-1350/2024 от 08.02.2024

Дело № 10-1350/2024 судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

судей Домокуровой С.В., Лихачева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Кузнецов СВ и его защитника – адвоката Савюка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кузнецов СВ и адвоката НГА на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецов СВ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кузнецов СВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Савюка О.В. и осужденного Кузнецов СВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Кузнецов СВ признан виновным и осужден за совершение убийства НБ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат НГА не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что вина Кузнецов СВ в инкриминированном ему преступлении не доказана. Отмечает, что у Кузнецов СВ не было умысла на причинение смерти НБ

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не изобличают осужденного в инкриминируемом преступлении, а указывают на то, что в действиях Кузнецов СВ имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного. Считает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено Кузнецов СВ слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости, необоснованно не применены положения части 1 статьи 62 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецов СВ на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить Кузнецов СВ срок наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кузнецов СВ, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность его вины и квалификацию действий.

Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, полагая, что ни показания свидетелей, ни исследованные письменные материалы уголовного дела не изобличают его в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, необоснованно расценив их как способ защиты, необоснованно не учел, что он не имел умысла на убийство НБ

Обращает внимание на то, что он подробно рассказал, какие удары он нанес потерпевшей, считает, что в его действиях не носили целенаправленный характер, так как он хотел причинить потерпевшей лишь физическую боль.

Полагает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено ему слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости, необоснованно не применены положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Кузнецов СВ в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов СВ виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что не желал смерти НБ, ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече у них произошла ссора из-за ребенка, НБ его оскорбила, задела его честь и достоинство, спровоцировала его. Он не мог нанести такое количество ударов, которое указано в обвинении.

Согласно показаниям осужденного Кузнецов СВ, данным в ходе предварительного расследования, тот пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употребил спиртное, на улице подошел к бывшей сожительнице НБ поговорить по поводу общения с ребенком. В ответ потерпевшая стала оскорблять его нецензурной бранью. Находясь в шоковом состоянии, он перестал себя контролировать, схватил предмет, который описать не может, стал им наносить удары бывшей сожительнице. Куда приходились удары, сколько их было, не помнит. Считает, что не осознавал свои действия, не исключает, что от них и наступила смерть НБ После нанесения ударов он куда-то побежал, потом прибежал домой, просил соседа сходить за водкой, выпил несколько рюмок. Когда позже в дверь постучали, он убежал в свою комнату, где закрылся. Сотрудникам полиции сопротивления не оказывал (том 2, л.д. 192-194, л.д. 199-210, л.д. 211-218, л.д. 225-228).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Кузнецов СВ в присутствии защитника. Правильность отражения в протоколах сообщенных им сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе самого осужденного.

Никаких объективных данных о незаконных методах дознания и предварительного следствия при проверке судом доводов Кузнецов СВ не установлено.

Несмотря на позицию осужденного, виновность Кузнецов СВ в совершении убийства НБ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ГИП и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ГИП следует, что её дочь НБ ранее сожительствовала с Кузнецов СВ, после расставания Кузнецов СВ постоянно караулил её дочь, угрожал убить и закопать, НБ боялась этих угроз. С сентября 2020 года они с дочерью часто звонили в полицию из-за действий и угроз осужденного. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут НБ ушла из дома на работу. Вскоре ей сообщили о смерти дочери.

Из показаний свидетеля Новосёлова А.С. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Кузнецов СВ проживал по соседству. ДД.ММ.ГГГГ они с Кузнецов СВ употребляли спиртное, Кузнецов СВ постоянно твердил, что отомстит своей бывшей сожительнице, но конкретно ничего не пояснял. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Кузнецов СВ зашёл к нему и сказал, что убил свою жену. Когда они вышли за спиртным на улицу, Кузнецов СВ указал в сторону <адрес>, сказав, что она (бывшая жена) лежит там. Купив спиртное, они вернулись домой. Кузнецов СВ твердил, что за ним сейчас приедут, трясся, пояснял, что рубанул и раскромсал жене голову. Чем он это сделал, не уточнял (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля АОВ, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ та проснулась около 05 часов 45 минут, увидела, что входная дверь в комнату Кузнецов СВ открыта. Кузнецов СВ ходил по комнате, что-то смотрел в телефоне. На её вопрос Кузнецов СВ ответил, что ему необходимо выйти, куда, не пояснял. Около 06 часов Кузнецов СВ оделся, быстро вышел из квартиры. Она сама из квартиры вышла в 06 часов 40 минут, и, проходя мимо дома, где расположен магазин «Стекло», увидела «скорую помощь» и женщину, лежавшую на земле в крови, которую загружали на каталку. Женщина сильно храпела или хрипела.

Из показаний свидетеля ААЮ следует, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в сторону своей работы. Проходя возле <адрес>, у стены обнаружил женщину, лежавшую на животе, лицо которой было в крови, вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ПЕН следует, что та работала в АО «Копейский машиностроительный завод» вместе с НБ и Кузнецов СВ, те ранее жили вместе, имели общих детей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии коллег НБ рассказывала, что Кузнецов СВ приревновал её, ударил её мать, часто приходил к ним домой и устраивал скандалы, требовал предоставить ему возможность общаться с дочерью, она вызывала сотрудников полиции. Также рассказывала, что в июле 2020 года Кузнецов СВ разбил их общему сыну голову, ударив табуреткой, в сентябре набросился с ножом на её мать и порезал той руку. НБ говорила, что боится, что Кузнецов СВ её зарежет, тот не раз бросался на неё с кулаками. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов СВ стал плохо работать, не выполнял задания, периодически уходил в рабочее время.

Свидетель КАС, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, охарактеризовал своего отца, Кузнецов СВ, как человека, злоупотребляющего алкоголем, курительными смесями. При малейшем конфликте тот кидался в драку, проявлял агрессию. Это было и в отношении него, и в отношении младшей сестры. Кузнецов СВ бил их мать, которая в полицию не обращалась, так как боялась супруга (том 1, л.д. 113-116).

Виновность Кузнецов СВ в совершении преступления, за которое он осуждён, также подтверждается показаниями свидетелей ИСВ, ККС, сообщивших о наличии конфликтных взаимоотношений между Кузнецов СВ и НБ, показаниями свидетелей РСЮ и МПК

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Сам характер взаимоотношений между потерпевшей, свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни.

Также вина осужденного Кузнецов СВ подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту сообщения от сотрудника «скорой помощи» об обнаружении возле <адрес> женщины в луже крови, которая скончалась в карете скорой помощи (том 1, л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у <адрес> на снежном покрове обнаружены следы бурого цвета, в автомобиле «скорой помощи» на каталке осмотрен труп женщины, голова которой в крови, имеются повреждения черепа (том 1, л.д. 20-33); протоколом обыска в <адрес> (том 1, л.д. 159-169, л.д. 173); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у Кузнецов СВ получен буккальный эпителий (том 1, л.д. 175); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Кузнецов СВ изъяты штаны черного цвета фирмы «Адидас», зимняя куртка (том 1, л.д. 178-181); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у медицинского работника <адрес> отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъяты образцы крови потерпевшей НБ (том 1, л.д. 183-185); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-201, 202); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, на которых запечатлен момент убийства
НБ (том 1, л.д. 205-209, 210); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи Кузнецов СВ: куртка черного цвета, куртка темно-синего цвета, штаны черного цвета, волокна наслоения, изъятые с одежды, а также вещи НБ: куртка светло-розового цвета, шарф, перчатки, мобильный телефон марки «DEXP» (том 1, л.д. 212-225, 226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть НБ наступила от открытой, проникающей тупой травмы головы, включающей в себя:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки совокупности исследованных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, о том, что именно Кузнецов СВ причинены потерпевшей повреждения, ставшие причиной смерти, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Кузнецов СВ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является верной и сомнений, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения Кузнецов СВ данного преступления явились личные неприязненные отношения с НБ, возникшие в процессе ссоры, на фоне оскорблений – противоправного и аморального поведения НБ, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Об умысле Кузнецов СВ на причинение смерти НБ свидетельствуют характер действий осужденного, использование им для нанесения ударов потерпевшей в качестве орудия неустановленного предмета, акцентированность, количество, и локализация нанесенных ударов – в область расположения жизненно важных органов – голову, – их множественность, и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Оснований для квалификации действий Кузнецов СВ по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации действий Кузнецов СВ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу о направленности действий осужденного именно на убийство потерпевшей, правильно установил и оценил объективные действия Кузнецов СВ, характер причинения телесных повреждений, исходя из количества нанесенных потерпевшей ударов и их локализации. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевшей жизни опровергаются самим характером действий Кузнецов СВ, использованием им при нанесении ударов в жизненно важную часть тела предмета для причинения как можно большего вреда.

Из заключения эксперта следует, что характер и локализация причиненных телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный нанёс многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – в голову.

То обстоятельство, что осужденный заранее не планировал убийство потерпевшей, не исключает умышленный характер его действий в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Кузнецов СВ аффекта, мотивировав свои выводы со ссылками на исследованные доказательства, в частности, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Доводы Кузнецов СВ, оспаривающего количество нанесенных им ударов, указывающего на меньшее количество нанесенных потерпевшей НБ ударов, чем указано в обвинении и в заключении эксперта, а также его ссылки на возможное получение потерпевшей части повреждений при падении или соударении с иными предметами, что он не помнит обстоятельств нанесения им ударов НБ, в том числе, и в части момента и периода так называемого «провала памяти», проверены судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе произошедшего конфликта именно Кузнецов СВ вооружился неустановленным предметом, при этом, потерпевшая НБ реальной опасности в этот момент для Кузнецов СВ не представляла. С учетом исследованных доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях Кузнецов СВ состоянии необходимой обороны, превышения её пределов, указав, что реальной опасности со стороны потерпевшей для осужденного не было, в момент убийства активных действий в отношении Кузнецов СВ она не совершала, ударов не наносила.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные обжалуемым приговором, свидетельствуют о целенаправленном характере его совершения, в связи с чем, сомневаться в наличии у осужденного умысла именно на причинение смерти потерпевшей, не имеется. Удары неустановленным предметом Кузнецов СВ наносил с силой, следствием этих ударов явилось причинение открытой, проникающей тупой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшей через короткий промежуток времени. Соответственно, Кузнецов СВ осознавал характер своих действий, и, нанося удары неустановленным предметом в область головы потерпевшей, целенаправленно добивался определенного результата – причинения смерти.

Учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, суд первой инстанции из обвинения, предъявленного Кузнецов СВ, обоснованно исключил указание на нанесение не менее двух ударов неустановленным предметом по задней поверхности туловища, с наступившими от них последствиями, указанными в заключение судебно-медицинского эксперта, как не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в достаточности представленных доказательств, мотивы для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении или переквалификации его действий по делу отсутствуют.

Кузнецов СВ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, ориентируясь также на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, он должен понести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно – не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Тот факт, что адвокатом в тексте апелляционной жалобы предложена квалификация действий осужденного по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о нарушении чьих бы то ни было прав, поскольку связано это с отсутствием у осужденного специальных познаний. Сам характер описываемых осужденным и адвокатом действий является единым и не противоречит друг другу.

При назначении Кузнецов СВ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Кузнецов СВ ранее не судим, фактически полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления (пункт «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пункт «к» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту отбывания наказания и содержания под стражей, наличие у него одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГпункт «г» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также состояние его здоровья – <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, являющегося пенсионером, имеющего серьезные хронические заболевания, <данные изъяты>, которому осужденный оказывал помощь, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшей НБ, явившееся поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Установление новых обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, отразилось на определении судом размера наказания при новом рассмотрении дела, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецов СВ, суд первой инстанции признал, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение безусловно снизило интеллектуальный и волевой контроль осужденного над поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что в значительной степени способствовало совершению указанного преступления, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не позволило суду первой инстанции при назначении наказания Кузнецов СВ учитывать положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно и оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу прямого на то указания в законе.

При назначении Кузнецов СВ наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Поскольку после совершения Кузнецов СВ вышеуказанного преступления он был осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого приговора истекло более двух лет со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть истек срок давности обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кузнецов СВ наказания по совокупности преступлений, по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт «а» части 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, – исправительная колония строгого режима, определён правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания Кузнецов СВ под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов СВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кузнецов СВ и адвоката НГА – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи