Решение по делу № 33-3168/2017 от 07.09.2017

Судья: Марченко Н.М. Дело №33-3168/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Теряевой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» Тихомирова А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора Емельяновой С.А., судебная коллегия

установила:

Теряева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» (далее - ООО «СМГ») о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с целью протезирования двух зубов обратилась к ответчику. На первичном осмотре у стоматолога-ортопеда А. была оговорена необходимость провести лечение у стоматолога- ортопеда А. Так как лечение займет продолжительное время, ей было предложено поставить временные коронки. Стоимость в договоре была определена 22 588 руб., однако в процессе оказания услуг она была изменена и в конечном итоге составила 25 942 руб. После первого лечения ей были установлены коронки, которые выпали спустя 30-40 мин. Доктор А. посоветовал их установить самостоятельно, однако это не дало положительного результата. При повторном посещении врача они были вновь поставлены. Однако после этого опухли десна и нёбо, началась постоянная головная боль. Врач А. сняла коронки, дав рекомендации по приему антибиотиков и полосканию полости рта. В это время она ходила без коронок, что повлияло на дикцию речи и эстетический вид. После того, как ей были доктором А. установлены протезы, она ему указала на несоответствие их цвета цвету ее зубов, на их подвижность и на дискомфортные ощущения. Вместе с тем доктором ничего предпринято не было и через непродолжительное время керамические протезы выпали. Несмотря на это доктором А. конструкция протезов была закреплена. По прошествии времени вновь начались головные боли, боли в области установленных протезов, появилось раздражение верхней десны, начался воспалительный процесс, протезы шатались, что привело к неудобству при приеме пищи, под давлением протеза стал деформироваться нижний правый клык,
постоянно присутствовало чувство дискомфорта. 22.11.2016 ею была направлена претензия ответчику с просьбой снять протезы и возвратить денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги. На следующий день доктором А. был назначен прием, где керамическая конструкция была снята с устным обещанием возврата денежных средств. Однако до подачи искового заявления уплаченные денежные средства не были возвращены. Полагала, что все негативные последствия в результате проведенного комплекса услуг свидетельствуют о существенных недостатках в работе. Данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250 ООО руб. Просила с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика 25 942 руб. в счет оплаты за некачественно оказанные медицинские услуги, 42 804,30 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Теряева А.С. и ее представитель Горносталева А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМГ» Тихомиров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после проведенного лечения истцу давались врачом А. рекомендации. Допускает, что истцом они не были соблюдены. После снятия протеза истцу было рекомендовано повторно обратиться к врачу А., однако она от этого отказалась. Указал, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме. Никаких нарушений ответчиком не было допущено при протезировании. Был выполнен комплекс медицинских мероприятий, которые соответствуют всем требованиям. Истец не пошла к врачу, а уехала на санаторно-курортное лечение, что могло повлиять на ухудшение сложившейся ситуации.

Представитель третьего лица ООО СК «Коместра-Томь» Мухаметкалиев В.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию. На момент обращения к ним ООО «СМГ» на основании представленных документов был сделан вывод о том, что все медицинские манипуляции были выполнены надлежащим образом. Оснований считать, что наступило страховое событие, не было. Обратил внимание на то, что в части лечения экспертом был сделан однозначный вывод, что лечение и подготовка к установке ортопедической конструкции были сделаны правильно. Что касается установки ортопедической конструкции, все выполнено надлежащим образом и врач применил именно ту методику, которая должна быть применена в данном случае.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, абз. 3 п. 3 ст. 23.1, ст. 29, 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исковые требования Теряевой А.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СМГ» в пользу Теряевой А.С.: 25 942 руб. - в счет оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, 25 942 руб. - в счет неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 40 942 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Сибирская медицинская группа» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере - 3 284,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМГ» Тихомиров А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец как потерпевший должен представлять доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылается на то, что из заключения экспертов № 76 не следует, что между некачественно оказанными, по мнению истца, услугами и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Указывает, что ассоциация общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» является общественной организацией, ее протоколы не являются обязательными для ответчика и врача А. В связи с чем полагает, что экспертом не приведен ни один нормативный документ (приказ, инструкция, постановление и т.п.), который был нарушен врачом-стоматологом-ортопедом А. при оказании им услуг.

Указывает, что согласно медицинскому заключению, полученному ООО «СМГ» от ООО СК «Коместра Томь», в ходе изучения имеющихся в деле медицинских документов, предоставленных независимому эксперту, в связи с оказанием медицинских услуг пациентке Теряевой А. С. в стоматологической клинике ООО «Сибирская Медицинская Группа», эксперт пришел к заключению, что лечение проводилось в полном объеме, согласно всем требованиям, правилам и стандартам оказания стоматологической помощи; диагноз выставлен правильно; план лечения соответствует поставленному диагнозу; по представленным материалам дела недостатков лечения не выявлено; лечение не было доведено до завершения, так как пациентка прекратила лечение в добровольном порядке, что является грубым нарушением.

По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между лечением, проведенным врачом А., и необходимостью протезирования (установки имплантов) Теряевой А. С. отсутствует, последствия в виде возникших у истца нарушений здоровья возникли в связи с грубым нарушением ею режима лечения, которое и привело к возникновению у нее указанных в иске последствий для здоровья, в свою очередь заключение экспертов № 76 также не подтверждает наличие причинно-следственной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Теряевой А.С. Горносталева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пп. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 10.06.2016, заключенного между Теряевой А.С. и ООО «СМГ», истцу оказывались ответчиком платные медицинские стоматологические услуги.

Ссылаясь на некачественное оказание данных услуг, истец 22.11.2016 обратилась к ответчику с претензией.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил данную претензию в 10 дневный срок, истец обратилась в суд.

При разрешении спора для проверки доводов истца Теряевой А.С. о том, что медицинские услуги по данному договору были оказаны некачественно, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» №76 от 29.06.2017 в протезировании согласно документации, имеющейся в материалах дела, участвовал 13 зуб. Ортопедическая конструкция врачом-стоматологом-ортопедом была выбрана неправильно. Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Частная вторичная адентия», утв.постановлением Совета стоматологической Ассоциации России №9 от 30.09.2014, протезирование консольными протезами проводится при обязательном использовании 2-х опорных зубов. Тактика лечения (подготовка 13 зуба) под культевую вкладку в целом правильная. Однако нет записи использования беззольного штифта на клиническом этапе изготовления культевой вкладки на 13 зуб, что является обязательным по протоколу; отсутствует этап регистрации прикуса при изготовлении зубных протезов. В дневнике от 01.07.2016 указано, что произведено «/__/» для изготовления культевой вкладки, тогда как на рентгенограмме 13 зуба от 08.11.2016 определяется, что вкладка занимает лишь 1/2 длины корня 13 зуба. Между верхушкой вкладки и пломбировочным материалом запломбированной верхней трети корня какой- либо материал не определяется. Таким образом, лечение проведено с нарушением критериев качества. К недостаткам следует отнести и то, что врач А., ведя зубное протезирование и описывая объективные данные, характерные для диагноза «/__/ выставляет диагноз по терапевтической стоматологии «/__/» при изготовлении зубного протеза. Врач А. проводила лечение 13 зуба согласно протоколу лечения с диагнозом «/__/». Однако врачом не проведена контрольная рентгенография 13 зуба после пломбирования канала, что является нарушением протокола лечения осложненных форм кариеса. На рентгенограмме от 08.11.2016 в околоверхушечной области 13 зуба определяется деструкция костной ткани округлой формы размером 1,5-2 мм. В связи с чем можно предположить, что лечение 13 зуба по поводу /__/ оказалось нерезультативным. Для устранения выявленных нарушений Теряевой А.С. показано зубное протезирование: изготовление мостовидного металлокерамического протеза с предварительной подготовкой опорных зубов либо протезирование с применением имплантов.

Данное экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, согласуется с другими доказательствами, в частности с актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Томской области от 21.02.2017, в котором содержатся выводы о том, что конструкция протеза выбрана нерационально, не учтены клинические рекомендации при протезировании дефектов зубных рядов консольными металлокерамическими протезами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил суду отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие дефектов оказанных истцу медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных за оказание медицинских услуг денежных средств в размере 25 942 руб., неустойки в таком же размере и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ссылки апеллянта на то, что протоколы ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» не являются обязательными, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 422ан (действовавшего до 30.06.2017), от 10 мая 2017 г. N 203н (действующего в настоящее время) одним из критериев качества медицинской помощи является установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации).

Довод ответчика о том, что медицинским учреждением истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества со ссылками на заключение независимого эксперта, полученное ответчиком от ООО СК «Коместра-Томь», по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Изучив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения ввиду того, что не опровергают выводов экспертов относительно оказания истцу медицинской помощи с дефектами.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец Теряева А.С. нарушила рекомендации по повторному обращению к врачу А. для лечения зуба, поскольку некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг было обусловлено не действиями истца, а действиями самого ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирская медицинская группа» Тихомирова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: