Решение по делу № 2-1455/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-1455\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                      23 июля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием истца – Пегушиной Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Пегушиной Н.Л., Пегушина П.Л. к Бызову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

    Истцы Пегушина Н.Л. и Пегушин П.Л. обратились в суд с иском к Бызову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в заявлении указывая, что на основании Свидетелтьства о государственной регистрации права являются собственниками по 1\2 доли каждый квартиры по <...>.

    В квартире прописан ответчик Бызов, который родственником не является, с <дата> года в квартире не проживает, добровольно выписываться не желает.

    В судебное заседании истец Пегушин П.Л. не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Истец Пегушина Н.Л. в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснила, что ранее проживали на <...> по <...> квартира предоставлялась ее матери на семью из тех человек (мать, она и ее брат -истец Пегушин). Квартиру на <...> обменяли на квартиру по <...>. Впоследствии спорную квартиру приватизировали, в приватизации участвовали она и брат (истец Пегушин). В настоящий момент по 1\2 доли в праве на квартиру зарегистрировано за истцами. В квартире прописан ответчик Бызов - бывший сожитель матери, который не проживает в спорной квартире с <дата> года. Добровольно выписываться не желает, за квартиру не платит, просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Бызов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, возражений поиску не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил Суд признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку в суд неуважительной. Не являясь в судебное заседание без уважительных причин, ответчик реализовал таким образом свое право на личное участие в процессе и реализацию прав, предоставленных ему ГПК РФ, а потому, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Б. суду пояснила, что истцы являются ей родными детьми. Ранее, в <дата> году, Администрацией г. Соликамска ей предоставлялась квартира по адресу <...>. Квартира была предоставлена в связи со сносом барака на ее семью, состоящую из трех человек – она и двое детей.

В тот период она уже сожительствовала с ответчиком Бызовым, однако, прописан о был у своей тетки по ул. <...>, то есть квартира на него не предоставлялась.

Впоследствии в порядке обмена она с детьми и сожителем переехала в спорную квартиру по <...>, куда с ее согласия был прописан сожитель Бызов, однако, она не считала, что Бызов имеет равные с ней и ее детьми права пользования данной квартирой, поскольку квартира получена в порядке обмена, а предыдущая квартира на <данные изъяты> на Бызова не предоставлялась.

В <дата> году квартиру приватизировали, собственниками стали ее дети - Пегушина Н.Л. и Пегушин П.Л., она и Бызов от приватизации отказались.

В <дата> году Бызов был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, из квартиры был выписан.

В <дата> году она заключает с Бызовым брак. После освобождения из мест лишения свободы, <дата> Бызов вновь прописывается в спорную квартиру уже как муж.

<дата> года брак с Бызовым расторгли, однако, уже с <дата> года Бызов фактически не живет в квартире, все свои вещи забрал, выехал, за квартиру не платит. Их семейные отношения прекращены.

Свидетель Б. в суде подтвердила, что Б. не живет совместно с ответчиком Бызовым уже шесть лет, брак они расторгли, ответчик в спорной квартире не появляется, свои вещи вывез.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по <...> <...> принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) истцам Пегушиной Н.Л. и Пегушину П.Л. Основанием для возникновения их права явился договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года, удостоверение БТИ от <дата> года.

    С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено, что на момент приватизации ответчик Бызов являлся членом семьи П. (впоследствии Б.), а так же членом семьи истцов, что вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи П. (Б.) Т.А., истцов Пегушиных Н.Л. и П.Л. и на момент приватизации имел равные сними права пользования спорным жилым помещением.

    Установлено, что брак между ответчиком Бызовым и Б. расторгнут, в родственных отношениях Бызов с истцами Пегушиными никогда не состоял и не состоит, членами их семьи не являлся и не является. В спорной квартире ответчик фактически не проживает с <дата> года, вещи вывез, брак с матерью истцов ( Б.) расторг, то есть пользование квартирой фактически прекратил. Однако, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права собственников квартиры.

    В силу положений части 4 ст. 31 ЖК РФ и части 1 ст. 35 ЖК РФ, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны его освободить. В противном случае собственник жилого помещения в судебном порядке вправе требовать их выселения без предоставления другого жилого помещения. Отсутствие родственных связей между сторонами, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, выезд ответчика в другое жилое помещение, свидетельствует об отсутствии семейных отношений Бызова с собственниками спорного жилого помещения.

    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными им в своих решениях ( Постановление от 04 апреля 1996г. № 9-П. от 02 февраля 1998 г. № 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 05 октября 2000 г. № 199-о), и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Таким образом, факт регистрации Бызова в спорной квартире до ее приватизации, как сожителя, и последующей регистрации уже в приватизированной квартире, как члена семьи, является административным актом и не подтверждает наличие его права на данную жилую площадь. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения и проживания в нем не имеется. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире противоречит закону и нарушает жилищные права собственников квартиры, в связи с чем право ответчика на пользование спорным жилым помещением должно быть прекращено по решению суда. Исковые требования суд считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Пегушиной Н.Л., Пегушина П.Л. удовлетворить.

     Признать Бызова В.В., <дата> рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>

    Настоящее решение является основанием для снятия Бызова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                 Н.Б. Слонова