Решение от 26.10.2023 по делу № 33-2815/2023 от 05.10.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-002766-65

Председательствующий Царева Е.А.

№ 33-2815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковганюка Андрея Валерьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2023 удовлетворены исковые требования Колосовой Т.В. к Ковганюку А.В. о выселении из жилого помещения. Ковганюк А.В. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ковганюк А.В. подал заявление о его отмене вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указал, что копия заочного решения суда направлена в его адрес с нарушением срока, а именно на шестой день после его принятия, которая получена им 20.06.2023. Кроме того, им подавалось письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в то время он находился на работе с невозможностью его подмены.

В судебном заседании ответчик Ковганюк А.В. заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Ковганюк А.Н. полагала заявление ответчика          Ковганюка А.В. подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика Ковганюка А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Колосовой Т.В.

Определением суда от 10.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, с чем не согласен ответчик Ковганюк А.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении его заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копия заочного решения суда направлена в его адрес с нарушением срока, а именно на шестой день после его принятия, которая получена им 20.06.2023. Кроме того, им подавалось письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в то время он находился на работе с невозможностью его подмены.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Колосова Т.В. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2023 удовлетворены исковые требования Колосовой Т.В. к Ковганюку А.В. о выселении из жилого помещения. Ковганюк А.В. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Копия заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2023 получена ответчиком Ковганюком А.В. 20.06.2023, в связи с чем срок на подачу заявления о его отмене истек 30.06.2023 (с учетом выходных дней).

Заявление об отмене заочного решения согласно штемпелю на почтовом конверте направлено ответчиком 05.07.2023, то есть с пропуском семидневного срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал, что копия заочного решения суда направлена в его адрес с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не мог своевременно подать заявление о его отмене.

Оценив представленные заявителем доводы, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку указанные им обстоятельства не являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ковганюк А.В. извещался о судебном заседании, назначенном на 06.06.2023 в 13 час. 30 мин., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Копия мотивированного заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.06.2023 изготовлена 14.06.2023, в этот же день направлена ответчику, принято в отделении почтовой связи 19.06.2023, то есть направлена с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных дней).

Довод частной жалобы ответчика о том, что у суда имелось его заявление об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к данному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие у истца трудовых отношений, графика сменности, при этом согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, последним местом работы Ковганюка А.В. являлось общество с ограниченной ответственностью «Барс» в период с 18.04.2013 по 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено уважительных причин невозможности подачи заявления об отмене заочного решения суда в период с момента его получения (20.06.2023) и до истечения срока его подачи (29.06.2023).

При этом ответчик Ковганюк А.В., имея в наличии копию мотивированного заочного решения суда, в котором указаны порядок и сроки подачи заявления о его отмене, направил такое заявление спустя 5 дней после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обжалования заочного решения в случае несогласия с ним.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальных нарушений, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░