Решение от 14.02.2023 по делу № 11-2109/2023 от 17.01.2023

УИД 74RS0002-01-2022-003586-91

Дело № 2-4801/2022

судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2109/2023

14 февраля 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», Агрелову Сергею Васильевичу, Агреловой Валентине Васильевне, Андрееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Андреева Сергея Николаевича к Акционерному Коммерческому Банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее по тексту ООО ГК «Абсолютные системы»), Обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее по тексту ООО «А-Холдинг»), Агрелову С.В., Агреловой В.В., Андрееву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года в размере 21 582 267,69 руб, в том числе основной долг 20 849 900 руб, проценты 716 514,28 руб, неустойка 15 853,41 руб; процентов за пользование кредитом 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08 апреля 2022 года по дату фактического возврата основного долга включительно; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что заемщиком ООО ГК «Абсолютные системы» не исполняются обязанности по возврату кредитной задолженности, обеспеченные поручительством ООО «А-Холдинг», Агрелова С.В., Агреловой В.В., Андреева С.Н.

Не согласившись с иском, Андреев С.Н. обратился со встречным иском к ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ООО ГК «Абсолютные системы» о признании договора поручительства № от 30 апреля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что он был введен в заблуждение относительно целей заключения кредитного договора и использования денежных средств, что повлекло наступление неблагоприятных для него последствий в виде существенных финансовых обязательств (т.1 л.д. 100-103, л.д. 205-206).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Стоноженко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился.

Представители ответчиков ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», ответчики Агрелов С.В., Агрелова В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Андреев С.Н. и его представитель Гарифуллин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, просили удовлетворить встречные исковые требования, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; в удовлетворении встречных исковых требований Андрееву С.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Андреев С.Н. просит решение суда отменить по основаниям, указанным ранее во встречном исковом заявлении. Ссылается на то, что в период с 17 мая 2021 года по 04 июня 2021 года заемщик ООО ГК «Абсолютные системы» оплатил за счет поступивших средств 10 910 893,87 руб в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» иные кредитные обязательства, что свидетельствует о нецелевом расходовании кредитных средств. При заключении договора поручительства Андреев С.Н. не был извещен о наличии иных кредитных обязательств ООО ГК «Абсолютные системы» перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», что говорит о введении его в заблуждение в отношении предмета и природы сделки. Указанные обстоятельства повлекли наступление неблагоприятных последствий для него в виде запрета на распоряжение имуществом, а также возникновения риска возложения на поручителя существенных финансовых обязательств. Также указывает на то, что пунктом 5 договора поручительства размер процентной ставки определен 12,5 % годовых, однако в расчете банка в период с 01 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года применена процентная ставка 13 % годовых, а с апреля 2022 года кредитор просит взыскать задолженность исходя из 17 % годовых. Полагает, что требования банка о взыскании процентов по измененной процентной ставке являются незаконными и необоснованными, увеличивают ответственность поручителя, ведут к необоснованному обогащению банка. Судом необоснованно отклонены его доводы о необходимости снижения неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчиков ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», ответчики Агрелов С.В., Агрелова В.В., Андреев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России». Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 19 января 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Стоноженеко А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, в связи нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО (кредитор) и ООО ГК «Абсолютные системы» (заёмщик) заключен кредитный договор №, уточненный двумя дополнительными соглашениями № от 28 декабря 2021 года, по условиям которого банк предоставил ООО ГК «Абсолютные системы» кредит в сумме 20 849 900 руб под 12,5 % годовых, сроком до 01 июля 2022 года (т.1 л.д. 15-20).

Обеспечением исполнения обязательств ООО ГК «Абсолютные системы», вытекающих из условий кредитного договора № от 30 апреля 2021 года, является:

поручительство ООО «А-Холдинг» (договор поручительства №№03 от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2021 года);

поручительство Агрелова С.В. (договор поручительства №№ от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2021 года);

поручительство Андреева С.Н. (договор поручительства №№ от 30 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2021 года);

поручительство Агреловой В.В. (договор поручительства №№ от 31 января 2022 года) (т.1 л.д. 21-31).

Обязательства по договору ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» исполнены, ООО ГК «Абсолютные системы» использованы кредитные денежные средства, в то время как обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик надлежащим образом не исполнял, что предметом спора не являлось (т.1 л.д. 33-34).

В силу п.3.2, п.3.3 кредитного договора № от 30 апреля 2021 года банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика письменно любым способом, предусмотренным п. 8.2 договора.

Всеми вышеуказанными договорами поручительства также предусмотрена возможность изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке. Процентная ставка считается измененной по истечении 15 календарных дней с даты отправки уведомления должнику (п.6 договоров поручительств).

17 марта 2022 года банк уведомил заемщика ООО ГК «Абсолютные системы» об изменении процентной ставки и установлении ее в размере 17 % годовых (т.1 л.д. 202-203).

01 апреля 2022 года банк направил ООО ГК «Абсолютные системы», ООО «А-Холдинг», Агрелову С.В., Агреловой В.В., Андрееву С.Н. требования об истребовании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2021 года, в связи с нарушением условий, оставленные заемщиком и поручителями без удовлетворения (т.1 л.д. 35- 47).

По расчету банка по состоянию на 07 апреля 2022 года задолженность составляет 21 582 267,69 руб, в том числе основной долг 20 849 900 руб, проценты 716 514,28 руб, неустойка 15 853,41 руб (т.1 л.д. 12-14).

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчики указанный расчёт доказательно в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорили, доказательств того, что задолженность по кредитному обязательству составляет иную сумму или отсутствует, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров; признал доказанным факт неисполнения условий кредитного договора заемщиком ООО ГК «Абсолютные системы» надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей кредитной задолженности.

Отказывая Андрееву С.Н. в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что заключенный Андреевым С.Н. договор поручительства соответствует требованиям закона, а факт нецелевого использования заемщиком кредитных средств не влечет недействительность договора поручительства.

Признавая правильными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако расчет банка на 07 апреля 2022 года выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, расчета неустойки по просроченным процентам с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации следует что за период с 16 июня 2021 года по 31 марта 2022 года задолженность по неустойка составит 12 909,10 руб (т.2 л.д. 12-13)., которую судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В остальном доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения.

Доводы Андреева С.Н. об оплате заемщиком иных кредитных обязательств тому же кредитору повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда. Так, суд первой инстанции правильно указал, что нецелевое расходование кредитных средств не влечет недействительность договора поручительства, поскольку иное не соответствует принципу обеспечения обязательств по возврату кредита.

При этом судебная коллегия отмечает, что нецелевое использование кредитных средств является основанием для расторжения кредитного договора (п. 6.1.7 кредитного договора №), но не является основанием для его недействительности, либо недействительности договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства Андреев С.Н. не был извещен о наличии иных кредитных обязательств ООО ГК «Абсолютные системы», что говорит о введении его в заблуждение в отношении предмета и природы сделки, не являются основанием для отказа кредитору в солидарном взыскании с поручителя задолженности, поскольку, действуя добросовестно в собственных интересах, Андреев С.Н. не был лишен возможности запросить соответствующую информацию у кредитора и должника. Доказательств того, что до заключения договора поручительства Андреев С.Н. за указанными сведениями обращался, однако в их предоставлении было отказано, либо была предоставлена информация, не соответствующая действительности, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе Андреевым С.Н. на наличие таких доказательств не указано.

По мнению судебной коллегии, основания встречного иска и доводы апелляционной жалобы Андреева С.Н. направлены на односторонний отказ поручителя от своих обязательств, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.8 договора поручительства.

Доводы об увеличенной ответственности поручителя, выразившейся в применении кредитором увеличенной процентной ставки с 12,5 % до 17% годовых, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Статья 30 указанного закона предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора № банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в следующих случаях:

принятие Банком России решений об изменении размера ключевой ставки;

изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой повышение рыночных ставок привлечения или размещения денежных ресурсов, стоимости кредитных услуг.

Возможность изменения процентной ставки в аналогичных ситуациях согласована также в пунктах 6 договоров поручительств, в том числе договора поручительства №№ заключенного банком с Андреевым С.Н. (т. 1 л.д. 27-28).

Заемщик, поручитель Андреев С.Н. были ознакомлены с вышеуказанными условиями договоров, подписали их, таким образом, приняли все предложенные им условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки, возражений по пункту 3.2 кредитного договора, п. 6 договора поручительства не выдвигалось.

С учетом изложенного, само по себе положение пункта 3.2 договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Соответственно, процентная ставка по кредиту, как цена размещения денежных средств, увеличена банком, что предусмотрено кредитным договором, в связи с изменение Банком России решений об изменении размера ключевой ставки и изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшим за собой повышение рыночных ставок привлечения и размещения денежных ресурсов.

Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что требования банка о взыскании измененной на момент подачи иска процентной ставки за пользование кредитом, является незаконным и необоснованным, увеличивает ответственность поручителя, ведет к необоснованному обогащению банка, судебная коллегия считает необоснованными.

Условие о повышении процентной ставки согласовано сторонами при заключении договора поручительства № от 30 апреля 2021 года, ответчик Андреев С.Н. был согласен с предложенными условиями, а в случае несогласия - вправе был отказаться от заключения такого договора, чего сделано не было. Условие договора о повышении процентной ставки, а также и сам договор ответчиком не оспорены.

При этом изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В связи с кардинальным изменением внешних условий для российской экономики Банк России с 28 февраля 2022 года повысил ключевую ставку до 20 % годовых, с 11 апреля 2022 уменьшил до 17 % годовых, в связи с чем, изменение договорной процентной ставки с 01 марта 2022 года до 13% годовых, с 02 апреля 2022 года – до 17 % годовых, то есть менее 10 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно- кредитной политики Банка России.

В силу п.3.3. кредитного договора в случае изменения процентной ставки по основаниям, предусмотренным п.3.2 договора, банк обязан письменно уведомить об этом заемщика. Банк вправе использовать любые способы доведения информации об изменении процентной ставки до заемщика, предусмотренные п.8.2 договора.

Процентная ставка считается измененной по истечении 15 календарных дней с даты отправки уведомления, а в случае, если дата изменения процентной ставки приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день – с первого рабочего дня, следующего за датой истечения срока уведомления. Заключение дополнительного соглашения и оформление дополнительных документов (помимо письменного уведомления) не требуется.

В случае несогласия с новой процентной ставкой, заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить начисленные за пользование им проценты не позднее даты начала действия новых ставок, либо если заемщик по независящим от него причинам не получил уведомление об изменении процентной ставки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, когда ему стало об этом известно. В последнем случае проценты уплачиваются в измененном размере, с даты вступления изменений в силу (т.1 л.д. 16).

В силу п.6 договоров поручительства, договорами предусмотрена возможность изменения процентной ставки Банком в одностороннем порядке. Процентная ставка считается измененной по истечении 15 календарных дней с даты отправки уведомления должнику.

Материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года банк уведомил ответчика ООО ГК «Абсолютные системы» об изменении процентной ставки и установлении ее в размерах 13 % годовых и 17 % годовых соответственно. Уведомление направлено электронной почтой, указанной в тексте кредитного договора, что соответствует п. 8.2 кредитного договора (т. 2 л.д. 14-15, т.1 л.д. 202-203).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление кредитором процентов за пользование по вышеуказанным ставкам не привело к увеличению размера ответственности поручителя Андреева С.Н.

Вопреки доводам жалобы наступление неблагоприятных последствий в виде запрета на распоряжение имуществом, а также возникновения риска возложения на поручителя существенных финансовых обязательств, связано именно с добровольно принятыми на себя обязательствами по договору поручительства со стороны Андреева С.Н.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для поручителя несением бремени солидарного погашения задолженности с заемщиком (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, Андреев С.Н. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия договора поручительства (по 31 декабря 2023 года) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом в случае неисполнения обязательств заемщиком. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора поручительства, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, а при заключении договора поручительства на поручителя, чего Андреевым С.Н. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на возложение на поручителя существенных финансовых обязательств основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы Андреева С.Н. о необходимости снижения неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательст░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 99,99 %, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 998,36 ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7451364451), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░» (░░░ 7453292065), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7453002182, ░░░░ 10274000000110) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12 909 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 21 582 267 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7451364451), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░» (░░░ 7453292065), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7453002182, ░░░░ 10274000000110) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 998 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.