Решение по делу № 2-4149/2016 от 07.09.2016

№ 2-4119/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаевой В.Ю. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» » о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Чеботаева В.Ю. обратилась с иском Коммерческому банку «Москоммерцбанк о признании ничтожным п. 6.2 кредитного договора « №» от ДД.ММ.ГГГГ, определении подсудности споров, связанных с указанным кредитным договором, ссылаясь на то, что указанным пунктом договора определено, что споры связанные с указанным кредитным договором подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд <адрес>). Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Коммерческий банк «Москоммерцбанк иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время – после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Чеботаевой В.Ю. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> долларов США сроком пользования на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства недостроенного жилого дома и земельного участка, указанное имущество является предметом залога.

Согласно п. 6.2 указанного кредитного договора - при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (<адрес> <адрес>).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Включение в кредитный договор п. 6.2 определяющего условия о подсудности спора между сторонами договора основано на положениях ст. 32 ГПК РФ и не противоречит нормам ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно представленным в дело документам, оспариваемый кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заключая данный договор и подписав его истец тем самым подтвердила то, что со всеми условиями договора, в том числе, предусматривающими договорную подсудность она согласна, с даты подписания договора, началось течение срока исковой давности для оспаривания, с исковым заявлением о признании ничтожным условия договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

Необходимо также отметить то, что в производстве Пресненского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Чеботаевой В.Ю. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которое производством не окончено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 199,200, 421,422, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чеботаевой В.Ю. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк о признании ничтожным п. 6.2 кредитного договора « №» от ДД.ММ.ГГГГ, определении подсудности споров, связанных с указанным кредитным договором Дмитровскому суду <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья