Решение по делу № 2-2699/2018 от 06.02.2018

                                    К делу №2-2699/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 апреля 2018 года                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                        Медоевой Е.Н.

при секретаре                            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Е. Н. к Татеосяну Р. Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истица Антонова обратилась в суд с иском к Татеосяну Р.Г., ФИО3, Татеосяну Р.Г., ФИО5 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2016 г. между Антоновой Е.Н. и ООО «КэшДом» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения истицей в собственность указанной квартиры в ней проживал предыдущий собственник Татеосян Р.Г. совместно со своей семьей. Добровольно выселиться из спорной квартиры ответчик отказался, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении.

07.11.2016 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление Антоновой Е.Н. удовлетворено, Татеосян Р.Г. и члены его семьи были выселены.

06.06.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского суда г.Краснодара оставлено без изменения.

                14.08.2017 г. определением Первомайского суда г.Краснодара было удовлетворено заявление Антоновой Е.Н. об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.11.2016 года о выселении семьи Татеосян Р.Г.

    11.10.2017 г. определением Первомайского районного суда г.Краснодара разъяснен порядок исполнения исполнительного документа к исполнительному производству №-ИП, а именно выселить ответчика и его членов семьи из квартиры <адрес>.

    20.10.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 решение Первомайского районного суда г.Краснодара было принудительно исполнено, чтоподтверждает акт от 20.10.2017 года. Ответчик с членами его семьи принудительно выселены из спорной квартиры. Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его исполнением в полном объеме, чтоподтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2017 года.

    С 01.07.2016 г. (с момента приобретения права собственности) по 20.10.2017 г. (принудительное выселение) ответчики проживали в спорной квартире, пользовались коммунальными услугами, но оплату за коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 155 231,73 рубль. Задолженность за коммунальные услуги истицей, как собственником квартиры, оплачена в полном объеме, что подтверждается счетами и квитанциями об уплате.

    Фактически коммунальными услугами за указанный период пользовалась семья ответчика, однако оплату не производила. Добровольно ответчики образовавшуюся задолженность не погашают, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Антоновой Е.Н., действующий на основании доверенности – Пинчук А.С., дополнил исковые требования в части взыскания с ответчиков представительских расходов в размере 50 000 рублей, ранее заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истицы задолженность в размере 155 231,73 рубля, также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 4 304,63 рублей. Считает требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 06.02.2018г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.158 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2016г. собственником квартиры № 26 является Антонова Е.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2016г. №, №, (л.д.8,9).

С момента приобретения истицей в собственность указанной квартиры в ней проживал предыдущий собственник Татеосян Р.Г. совместно со своей семьей. Добровольно выселиться из спорной квартиры ответчик отказался, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении.

07.11.2016 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление Антоновой Е.Н. удовлетворено, Татеосян Р.Г. и члены его семьи были выселены.

06.06.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского суда г.Краснодара оставлено без изменения.

                14.08.2017 г. определением Первомайского суда г.Краснодара было удовлетворено заявление Антоновой Е.Н. об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.11.2016 года о выселении семьи Татеосян Р.Г.

    11.10.2017 г. определением Первомайского районного суда г.Краснодара разъяснен порядок исполнения исполнительного документа к исполнительному производству №, а именно выселить ответчика и его членов семьи из квартиры <адрес>.

    20.10.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 решение Первомайского районного суда г.Краснодара было принудительно исполнено, чтоподтверждает акт от 20.10.2017 года. Ответчик с членами его семьи принудительно выселены из спорной квартиры. Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его исполнением в полном объеме, чтоподтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2017 года.

    Как следует из материалов дела, с 01.07.2016 г. (с момента приобретения права собственности) по 20.10.2017 г. (принудительное выселение) Татеосян Р.Г., ФИО3, Татеосян Р.Г., ФИО5 проживали в спорной квартире, пользовались коммунальными услугами, но оплату за коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 155 231,73 рубль.

    Задолженность за коммунальные услуги была оплачена истицей, как собственником квартиры, в полном объеме, что подтверждается счетами и квитанциями об уплате (л.д.56-65).

    Однако фактически коммунальными услугами за указанный период пользовались ответчики, однако оплату не производили. Добровольно образовавшуюся задолженность не погашают, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчикам, так как ею понесены убытки.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Антоновой Е.Н. о взыскании с Татеосяна Р.Г., ФИО3, Татеосяна Р.Г., ФИО5 суммы задолженности в заявленном размере, которая фактически истицей была оплачена в счет погашения задолженности за предоставление коммунальных услуг за период с 01.07.2016г. по 20.10.2017г., поскольку такие требования являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 304,63 рублей и понесенные в рамках настоящего дела представительские расходы в размере 50 000 рублей также подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 231,73 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 304,63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209 536,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2018░.

░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░3

░░░4

░░░5

<░░░░░>

           17.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ______ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░