Решение от 05.02.2018 по делу № 2-119/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-119/2018             В окончательной форме

изготовлено 16.03.18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Дмитрия Анатольевича к Крылову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальский Д.А. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 08.05.17 по вине Крылова А.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю марки КИА <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 398 рублей 48 копеек, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 4 500 рублей. Кроме того, истец указал, что в связи с отсутствием транспортного средства и отсутствием маршрутов общественного транспорта он понес расходы, связанные с пользованием услуг такси, на сумму 750 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.05.17 <адрес> автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, находившийся под управлением Крылова А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки КИА <данные изъяты>, находившийся под управлением Ковальского Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 08.05.17 Крылов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств страхования риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчик не представил.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА <данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере 106 100 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суммы с учетом износа суд считает подлежащим удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 4 500 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истцов и ответчика, является имущественным, истцом не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с непредставлением доказательств необходимости пользования услугами такси и невозможностью использования общественного транспорта, суд находит подлежащими отклонению требования о взыскании расходов в сумме 750 рублей.

Требования истца о взыскании с Крылова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 460 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 106 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 3 460 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 114 060 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: