Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3832/2022 от 10.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 33-3833/2022

Судья Волкоморова Е.А. №2-1995/2020

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Лоренца А.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2021 года, которым с Лоренца Андрея Александровича в пользу Ряскова ФИО13 взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 78800 руб.

установил:

Рясков Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертиз, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 по делу № 2-1995/2020 с Ряскова Р.И. в пользу Лоренца А.А. было взыскано в возмещение ущерба 297456,16 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по госпошлине 6 214,56 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 отменно, в удовлетворении исковых требований Лоренца А.А. отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 78 800 руб., которые он просил взыскать с Лоренца А.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Лоренц А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что расходы на экспертизу ООО «ГК «АвтоСпасс» в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данное заключение эксперта (экспертиза назначена по ходатайству Ряскова Р.И.) не было положено в основу решения районного суда, по ходатайству самого Ряскова Р.И. заключение было признано ненадлежащим доказательством, по делу была назначена повторная экспертиза. Расходы на повторную экспертизу, проведенную в ФБУ «Кировская ЛСЭ», в размере 20000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку в оплату услуг эксперта вошли два ответа на вопросы суда, один из которых подтвердил виновность Ряскова Р.И. в произошедшем ДТП, для ответа на второй вопрос по делу вновь была назначена экспертиза. Расходы на оплату экспертизы ООО «КРЭОЦ» в размере 20000 руб. не подлежат взысканию, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ 01.01.2018, на что было указано в возражениях на жалобу. Требования о взыскании расходов за выезд эксперта ООО «КРЭОЦ» в г.Вологда для осмотра автомобиля в размере 27000 руб. не подлежат взысканию, т.к. не подтверждены документально. Стоимость проезда на поезде из г.Кирова до г.Вологда составляет от 1 246 руб. до 3839 руб. в зависимости от поезда. Осмотр автомобиля проводил эксперт Росляков В.В., при этом заключение ООО «КРЭОЦ» составлено Чопоровым Ю.Г., данных о том, что последний выезжал в г.Вологда в деле нет, самого акта осмотра автомобиля также нет. Расходы на проживание эксперта в размере 1 800 руб. не подлежат взысканию, т.к. нет сведений какой именно эксперт выезжал в г.Вологда.

Рясков Р.И. в возражениях на частную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Лоренц А.А. обратился в суд с иском к Ряскову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 по делу №2-1995/2020 с Ряскова Р.И. в пользу Лоренца А.А. было взыскано в возмещение ущерба 297 456,16 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по госпошлине 6214,56 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение Кировского областного суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 отменно, в удовлетворении исковых требований Лоренца А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГК «АвтоСпас» Шилову Е.М., оплата возложена на Ряскова Р.И., стоимость экспертизы составила 24 700 руб., 10 000 руб. из которой были внесены Рясковым Р.И. на депозит Управления Судебною департамента в Кировской области, что подтверждено платежным поручением № 26 от 10.06.2020, и впоследствии перечислены на счет ООО «ГК «АвтоСпас».

При рассмотрении иска районным судом по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению возможности получения повреждений автомобиля и размера материального ущерба, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, оплата возложена на Ряскова Р.И., стоимость производства экспертизы по данному делу составила 43 500 руб., 26.10.2020 ответчиком Рясковым Р.И. оплачено 20 000 руб.

Определением Кировского областного суда от 19.07.2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ», оплата возложена на Ряскова Р.И.

По результатам проведения экспертизы ООО «КРЭОЦ» Ряскову Р.И. выставлен счет № 815 от 26.07.2021 на сумму 28 800 руб., из которых оплата за выезд эксперта в г. Вологда для осмотра транспортного средства SCANIA Р144 гос.рег.номер № - 27 000 руб., оплата за проживание эксперта в г. Вологда - 1 800 руб., а также счет № № от 12.10.2021 г. на заключение эксперта на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением № № от 27.07.2021 подтверждается оплата Рясковым Р.И. ООО «КРЭОЦ» по счету № 815 от 26.07.2021 г. на сумму 28 000 руб., платежным поручением № 89 от 12.10.2021 подтверждается оплата Рясковым Р.И. ООО «КРЭОЦ» по счету № № от 12.10.2021 за проведение экспертизы в сумме 20 800 руб.

Общая сумма затрат ответчика на проведение экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций составила 78 800 руб.

Рясков Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лоренца А.А. расходов на оплату судебных экспертизы, которые были им понесены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с Лоренца А.А., как с проигравшей стороны, расходов по оплате стоимости экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам процессуального права.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.07.2022 с Ряскова Р.И. в пользу Лоренца А.А. взыскано в возмещение ущерба 262 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по госпошлине 5826 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Поскольку иск Лоренца А.А. удовлетворен полностью, у суда отсутствовали правовые основания взыскивать с истца расходы, понесенные ответчиком на проведение судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Ряскова Р.И. о взыскании судебных расходов с Лоренца А.А. в полном объеме

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78800 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░