cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1828/2022 от 16.08.2022

Судья ФИО6 Дело № 22-1828/2022

Апелляционное определение

г. Иваново 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Веденеева И.В., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокуроров Виноградова А.С., Бикулова К.В.,

осужденного Комарова С.А., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 8, 19 сентября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Комарова С.А. и в его интересах адвоката ФИО12 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2022 года, которым

Комаров Сергей Алексеевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор изменению или отмене не подлежащим по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

Установила:

Комаров С.А. признан виновным в умышленном причинении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,12 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах, датированных 26 мая 2022 года и 8 августа 2022 года,защитник осужденного адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором суда, просит об изменении приговора, переквалификации действий Комарова С.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывает на следующие обстоятельства:

- Комаров С.А. виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, считая, что его действия не носили умышленного характера, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно вред причинен потерпевшей неосторожными действиями Комарова С.А., также потерпевшая неоднократно ходатайствовала о переквалификации действий Комарова С.А. и считала, что его действия носили неосторожный характер;

- только очевидцы произошедшего, которыми являлись Комаров С.А. и потерпевшая ФИО5, могут дать достоверные показания по обстоятельствам произошедшего, показания иных свидетелей, принятые судом как доказательства виновности Комарова С.А., являются необоснованными предположениями;

- суд, считая показания потерпевшей ФИО5 и осужденного Комарова С.А. регулярно изменяемыми и соответственно противоречивыми, отверг более поздние показания, данные в конце предварительного следствия и в судебном следствии, взяв за основу их показания на ранней стадии предварительного следствия, посчитав их достоверными, однако суд не учел их объяснения и окончательную позицию по возникшим противоречиям, которые объясняются состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшей, проблемами с памятью у обоих, стрессовым состоянием у обоих, допросами потерпевшей в больнице после операции и наркоза и постепенным восстановлением картины событий в ходе следствия;

- показания свидетеля ФИО13 вызывают сомнения, так как с его слов он является очевидцем разговоров потерпевшей и подсудимого, потерпевшей с оперативным сотрудником, при этом дословно воспроизвести разговор он не смог, дал собственную интерпретацию услышанного, вырванного из контекста беседы, пояснения потерпевшей и подсудимого по данным обстоятельствам логичны и опровергают утверждения данного свидетеля, кроме того, в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы защиты, ФИО13 признал предположением свои показания о том, что Комаров С.А. пытался в ходе конфликта с фельдшером СМП скинуть фельдшерский чемодан, чтобы взять нож;

- показания свидетеля ФИО10, полученные им о произошедшем и действиях Комарова С.А. от потерпевшей, не подтверждены ею в последующем и опровергнуты как на предварительном следствии, так и в суде;

- свидетель ФИО15 со слов потерпевшей знает, что «ее порезал Сергей», однако подробности ей не известны;

- остальные свидетели, допрошенные в суде, какой-либо информацией о причастности Комарова С.А. к причинению вреда потерпевшей не обладают;

- судом в полной мере не учтена позиция потерпевшей, считающей действия Комарова С.А. неосторожными, позиция потерпевшей по наказанию, просившей не наказывать Комарова С.А. строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не оценено судом противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которое не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- суд необоснованно исключил из предложенных стороной защиты смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Комарова С.А., мотивируя частой сменойего показаний, вместе с тем, Комаров С.А. был заинтересован в установлении истины по делу: принимал участие в следственных экспериментах, осмотре места происшествия, предоставлял образцы для сравнительного исследования;

- позиция Комарова С.А., высказанная в ходе судебного следствия, не опровергнута, объективных и убедительных доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не представлено.

В апелляционной жалобе, датированной 2 июня 2022 года, осужденный Комаров С.А. просит об изменении приговора, считает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что:

- судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отказывался от проведения следственных действий;

- суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако не принял во внимание его показания и показания потерпевшей о том, что на момент совершения преступления он находился в трезвом виде и выпил алкоголь после случившегося, так как находился в стрессовом состоянии;

- физическая возможность нанесения удара потерпевшей не установлена в ходе судебного следствия и не усматривается из показаний потерпевшей, а также из анализа судебно-медицинских экспертиз № и №;

- собранные по уголовному делу доказательства являются недостаточными и не опровергают позицию стороны защиты, а составленный на их основе обвинительный приговор исключает возможность принятия судом решения по существу дела на их основе;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным и немотивированным;

- приговор не является справедливым, поскольку не все подлежащие разрешению вопросы были разрешены судом.

В апелляционной жалобе, датированной 11 июня 2022 года, осужденный Комаров С.А. просит об отмене приговора, указывая на следующие основания:

- все обвинение строится на первоначальных показаниях потерпевшей ФИО5 от 13 и 14 мая 2021 года, когда она находилась в реанимации под воздействием препаратов (наркоза), при этом в показаниях ФИО5 путает даты происшествия, что свидетельствует о том, что в момент дачи первоначальных показаний потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, впоследствии ФИО5 утверждала, что в тот момент ничего не помнила и не отвечала за свои слова, при этом в приговоре суд изменил даты указав, что потерпевшая в показаниях от 13 и 14 мая 2021 года сообщала, что происшествие произошло 12 мая 2021 года;

- судом были приняты во внимание его показания, данные только в ходе следственного эксперимента 25 мая 2021 года, когда он находился на карантине в <данные изъяты> и ничего не мог вспомнить, при этом в приговоре на странице 3 судом искажена дата, поскольку он сообщал, что на следственный эксперимент его вывезли через 10 суток;

- в дальнейшем он стал вспоминать картину произошедшего и давал правдивые показания 6 августа 2021 года, а также при проведении следственного эксперимента 15 сентября 2021 года, что подтверждается видеозаписью, однако судом во внимание данные показания приняты не были, видеозапись в ходе судебного следствия не просматривалась;

- имеющееся в материалах заключение экспертизы не содержит сведений о механизме воздействия, глубине раны, при этом не исключено, что рана могла быть причинена самой потерпевшей, в связи с тем, что она бежала и наткнулась на нож, что подтверждается показаниями потерпевшей;

- причиной случившегося явилось агрессивное поведение потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, инициировавшей ссору;

- у него отсутствует мотив совершения преступления, его цель, повод для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с ФИО5 он сожительствовал 8 лет и ни разу не применял к ней насилие, что и было подтверждено потерпевшей;

- обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего;

- алкоголь он употреблял после приезда скорой помощи, находясь в стрессовом состоянии, свидетели ФИО3 и ФИО13 не сообщали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он сообщал следователю, что его нахождение на момент совершения преступления в трезвом виде могут подтвердить свидетели ФИО8,9, однако следователь никаких мер к допросу указанных лиц не предпринял, поскольку расследование было проведено с обвинительным уклоном;

- отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства не является объективной, поскольку с участковым он никогда не встречался, в деревню они приезжали на 1-2 недели в году и ни с кем не общались, при этом показания ФИО14 и ФИО3 о том, что они распивали спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО14 в деревне не проживает с 2014 года, а с ФИО3 он вообще знаком не был;

- последние 8 лет он проживал с ФИО5 в г. Иваново, в связи с чем его могут охарактеризовать только лица, с которыми он работал и общался, однако характеристики от указанных лиц предоставлены не были;

- судом не была допрошена свидетель ФИО7, которая в ходе предварительного следствия охарактеризовала его положительно, что свидетельствует об обвинительном уклоне в рассмотрении дела;

- из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что оценить возможность причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для ситуационного анализа информации, однако в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента судом было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 1 августа 2022 года, осужденный Комаров С.А. указывает, что:

- в ходе допроса потерпевшей ФИО5 следователем ФИО1 на видеозаписи от 14 мая 2021 года виден факт превышения должностных полномочий следователем, так как потерпевшая находилась в палате реанимации в подавленном состоянии, не понимала какое следственное действие с ней проводится, на нее было оказано психологическое давление;

- им было подано ходатайство о просмотре видеозаписи следственного эксперимента с участием потерпевшей, при проведении которого потерпевшая рассказывала о произошедших событиях, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано;

- у следователя ФИО1 имелась косвенная заинтересованность в усугублении его положения, поскольку с данным следователем он учился в одной школе и между ними сложились неприязненные отношения;

- протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписям, не отражено заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое было проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе, датированной 9 августа 2022 года, осужденный Комаров С.А. выражает несогласие с действиями суда, связанными с отказом в ознакомлении с аудиозаписями и протоколом судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписям, что является нарушением УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, датированной 22 августа 2022 года, осужденный Комаров С.А. просит о пересмотре приговора, считая его необоснованным и несправедливым, дополнительно указывая на то, что:

- судом необоснованно были приняты показания потерпевшей, данные под психологическим воздействием следователя в ходе первого допроса, и первые показания, данные им, когда он не в полном объеме помнил произошедшие события, при этом его правдивые показания и показания потерпевшей были проигнорированы судом;

- в заключении эксперта № от 30 июля 2021 года не указана длина раневого канала, не указано исключается ли образование раны именно от того, что потерпевшая сама наткнулась на выступающий из руки клинок ножа, при этом в заключении эксперта № от 8 сентября 2021 года эксперты не сделали выводов относительно того могла ли рана образоваться при механизме, указанным им и потерпевшей;

- вывод суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительной силе травмирующего воздействия, и как следствие невозможности получения повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшей и подсудимым, является необоснованным, поскольку председательствующий судья не обладает знаниями в области криминальной экспертизы;

- в приговоре на стр. 24 указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что в период времени с 6 апреля по 11 мая он находился в <данные изъяты>, а на стр. 23 приговора указано, что на момент совершения преступления он не работал, хотя в ходе судебного заседания он утверждал, что в указанный период времени он в <данные изъяты> работал, а не лечился;

- повреждения на левой кисти потерпевшей были причинены самой потерпевшей, когда его не было дома, что подтверждается ее показаниями;

- обвинение основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий;

- у потерпевшей нет оснований оправдывать его, поскольку в настоящее время у ФИО5 своя личная жизнь, не связанная с ним, и она просто хочет справедливости;

- судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что он не отказывался от проведения следственных действий, принимал участие в следственных экспериментах, осмотре места происшествия, предоставлял образцы для сравнительного исследования, обращался с ходатайством об осмотре принадлежащего ему телефона;

- дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, адвокат ФИО12 ухудшил его положение, не оказывал ему надлежащую защиту, настоял на том, чтобы он (Комаров С.А.) отказался от вызова эксперта и его допроса.

В возражениях прокурор Лежневского района Ивановской области ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобы поддержали, потерпевшая ФИО5 поддержала доводы жалоб стороны защиты, прокурор просил оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Комарова С.А. в совершении преступного деяния, за которое он осужден, в отношении потерпевшей ФИО5, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка. Несогласие адвоката и осужденного, поддержанное потерпевшей в суде апелляционной инстанции, с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, вследствие чего основанием для изменения или отмены приговора суда не является.

В подтверждение выводов о виновности Комарова С.А. в преступлении суд в приговоре сослался на доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности в совершении умышленного преступления, за которое он осужден.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в обоснование ошибочности квалификации действий Комарова С.А., были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и им правильно отвергнуты с приведением мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Суд первой инстанции правильно основывал свои выводы о виновности Комарова на показаниях потерпевшей, данных 13 и 14 мая 2021 г., поскольку только они объективно подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, при том, что позиция потерпевшей, сводящаяся к тому, что часть повреждений она нанесла себе сама( руку порезала когда вскрывала мешки с одеждой), а повреждение в области живота получила, поскольку сама налетела на Комарова, который в этот момент резал продукты, является исключительно непоследовательной, имеющей существенные противоречия, объективно не подтверждена.Выводы суда по позиции потерпевшей, сводящейся к оправданию Комарова, являются правильными, в должной мере мотивированными, с ними судебная коллегия полностью согласна.

Так, потерпевшая ФИО5, являющаяся на протяжении длительного времени сожительницей осужденного, в ходе производства предварительного расследования по делу при допросе ее в качестве потерпевшей 13 и 14 мая 2021г., в том числе 14 мая 2021 г. под видеозапись, указывала на причинение ей повреждений на руке и в живот, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, сожителем Комаровым ножом, одновременно сообщая, что причину конфликта между ними она не помнит, вследствие распития ими спиртного, но Комаров предъявлял ей претензии.

В иных случаях, в том числе и при дальнейших допросах в качестве потерпевшей ФИО5 постоянно изменяла показания, суть которых свелась к тому, что руку она порезала себе сама, а тяжкий вред здоровью она получила в результате того, что сама наткнулась на нож, который держал Комаров, поскольку готовил, а она налетела на него драться.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о недостоверности всех показаний ФИО5 после13, 14 мая 2021 г., касающихся самостоятельного причинения повреждений, в том числе и путем «натыкания» на нож, который держал Комаров, приведя в обоснование своего вывода доводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов потерпевшей ФИО5 от 13 и 14 мая 2021 г., согласно которым ФИО5 указывала на Комарова С.А, как на лицо, причинившее ей ножом повреждения, включая тяжкое, являются надуманными и судом отклонены правильно по следующим основаниям.

Протоколы допросов потерпевшей от 13 и 14 мая 2021 г. оформлены с учетом требований уголовно -процессуального законодательства, их содержание потерпевшей прочитывалось, правильность зафиксированных показаний подтверждена ее подписью. Правильность оформления допроса от 14 мая 2021 г. подтверждена и видеозаписью к нему. Поэтому оснований сомневаться в правильности оформления данных протоколов, произведенных одним и тем же следователем, у суда не имеется.

Судебной коллегией по ходатайству стороны защиты( Комарова) была просмотрена видеозапись допроса, произведенного 14 мая 2021 г. Содержание видеозаписи объективно свидетельствует о том, что права потерпевшей ФИО5 при производстве допроса не нарушались, показания она дает лично, добровольно, обстоятельства преступления, совершенного в отношении нее Комаровым, описывает самостоятельно, без наводящих вопросов и давления со стороны следователя, логично и именно так, как зафиксировано в письменном протоколе допроса. При этом никаких жалоб на невозможность дать показания по самочувствию не высказывает.

Вопреки указанию адвоката Кулабуховой Е.В., осужденного Комарова, потерпевшей ФИО5, показания от 13 и 14 мая 2021 г. потерпевшая дает будучи в ясном сознании, при сохранении критики, без указания и жалоб на невозможность ее допроса вследствие физической немощи или боли, при сохранении возможности подписания протокола допроса в письменном варианте. Указанный вывод суда полностью подтвержден соответствующими медицинскими документами, оформленными на период дачи показаний потерпевшей в медицинском учреждении, где был произведен ее допрос. Так, на л.д. 105( включая оборот), 136, 137 т. 2 приведены сведения из медицинской карты ФИО5 на период 12, 13 мая и 14 мая 2021 г. Как объективные данные указаны: операция проведена 12 мая 2021 г., в период 12-15 мая 2021 г. реаниматолог отмечает, что ФИО5 в сознании, жалоб активно не предъявляет. На период 13 и 14 мая 2021 г. на 9 час. утра, то есть до проведения допросов в указанные дни состояние больной тяжелое, но при этом ФИО5 находится в сознании, и уже 13 мая 2021 г. отмечено, что критика сохранена. Данные медицинской документации опровергают показания ФИО5 о том, что она находилась в помраченном сознании, так как медицинские документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, через длительный период времени уже после выписки из больницы потерпевшая ФИО5 указала свидетелю ( ФИО15) на факт причинения ей повреждений Комаровым, а затем обговаривала данный момент как могущий, по ее мнению, повредить Комарову, с собеседником уже в декабря 2021 г. ( данные ОРД).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей 13 и 14 мая 2021г. по обстоятельствам причинения ей повреждений именно Комаровым в результате его умышленных действий, так как именно данные показания подтверждаются объективными доказательствами : показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось вследствие их непротиворечивости, согласованности, дополнения одних показаний другими, заключением судебно- медицинского эксперта, данными медицинской документации о состоянии здоровья потерпевшей на период допросов 13 и 14 мая 2021г.

Так, свидетель ФИО15( сестра осужденного) подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что после случившегося в один из дней мая виделась с ФИО5, которая указала на выписку из больницы, интересовалась местом нахождения Комарова, также сообщила, что Комаров ее порезал, она была в больнице, но его простила.

Согласно данным ОРД 10 декабря 2021 г. у потерпевшей ФИО5 состоялся разговор с собеседником- женщиной» <данные изъяты>», в ходе которого потерпевшая указывала на свои разговоры со свидетелями по делу( в частности с сестрой Комарова), которым могла сказать» лишнего», при этом указала что « действительно ей сказала, что он Сережа( Комаров) меня порезал», при этом просила совета у собеседницы, получила его в качестве разъяснения, что следует говорить о том, и»что ничего не помнит, ничего не говорила».

Свидетели ФИО14, ФИО3, ФИО13, являющиеся сотрудниками скорой медицинской помощи, подтвердили свои показания, данные в период предварительного расследования, указали на факт оказания помощи и доставлении в больницу ФИО5 При этом Комаров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, указывал, что ФИО5 сама наткнулась на нож, но первоначально пытался воспрепятствовать оказанию помощи потерпевшей, также сначала отказывавшейся от госпитализации, но прибывшие по вызову сотрудники полиции вывели Комарова, после чего ФИО5 дала согласие на госпитализацию и была направлена в больницу.

Свидетели ФИО10, и ФИО4, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания аналогичные показаниям свидетелей, приведенные выше.

Допросы данных лиц и иных свидетелей по делу, показания которых использованы судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, проводились судом и следствием в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ, сведений о том, что указанные показания данные лица дали вынуждено, в результате оказанного на них кем-либо воздействия, либо исходя из личных неприязненных отношений, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать как Комарова С.А., так и ФИО5 не выявлено.

Несмотря на то, что свидетели по делу очевидцами не являлись, на что особенно обращает внимание сторона защиты, у суда были объективные доказательства, подтверждающие правильность показаний потерпевшей именно от 13 и 14 мая 2021 г., свидетельствующие об умышленном характере действий Комарова при причинении ей телесных повреждений ножом.

Доводы осужденного и потерпевшей ФИО5 о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, она получила наткнувшись на нож, который держал Комаров, а на руке потерпевшая причинила себе сама, а указанные выше свидетели не могли знать о том, при каких обстоятельствах они образовались, так как не являлись очевидцами событий между осужденным и потерпевшей, суд проанализировал и оценил с учетом совокупности доказательств по делу, отвергнув указанные показания Комарова и потерпевшей по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам осужденного дата преступления, о котором сообщает ФИО5 в достоверных показаниях, указана верно 12 мая 2021 г., то что потерпевшая указала сначала дату ее приезда с Комаровым в деревню 12 мая (вместо 11 мая 2021 г.) на выводы суда о виновности осужденного именно 12 мая 2021 г. никак не влияют.

Показания ФИО5, являющиеся достоверными, частично подтверждены и показаниями самого Комарова, данными в ходе следственного эксперимента( т 1 л.д. 216-221). Указание осужденного Комарова о том, что суд ошибочно принял во внимание его показания, данные в ходе первого следственного эксперимента, а другие отверг, являются ошибочными. Сам факт нахождения на карантине в СИЗО и что он « плохо помнил события», а потом вспомнил события лучше, не является основанием считать протокол следственного эксперимента от 26 мая 2021 г. недопустимым и недостоверным. Дата проведения эксперимента «26» мая 2021 г. судом указана верно, как и содержание показаний Комарова.( т 1л.д.216-222). Правильность содержания и оформления протокола подтверждены подписями Комарова, адвоката и фотофиксацией.

Виновность Комарова подтверждается и заключением экспертиз, проведенных в ходе следствия, среди которых и заключение судебно- медицинского эксперта, согласно его выводам у ФИО5 выявлены :1 рана на передней брюшной полости, приникающая в брюшную полость с ранением желудка и кишечника, излитием крови, образовавшаяся от одного воздействия и имеющая давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 12 мая 2021 г., относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; 2 раны на левой кисти, образовавшиеся как минимум от двух воздействий, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, имеющие давность в пределах нескольких часов на момент осмотра 12 мая 2021 г.

Указание об отсутствии в заключении медицинского эксперта указания о механизме и глубине ран, ошибочное, механизм ран экспертом определен и указан, как результат воздействия колюще – режущего/ режущего орудия, глубина раневого канала на кисти- как дно мышцы кисти. Рана на брюшной стенке является проникающей в брюшную полость с ранением желудка и кишечника. При этом выводы о том, при каких обстоятельствах повреждения образовались у потерпевшей, от умышленных действий Комарова или нет, относятся к исключительной компетенции суда.

Отсутствие выводов в заключении эксперта № от 8 сентября 2021 г.относительно того могла ли рана у потерпевшей образоваться при механизме, указанном потерпевшей, мотивировано, эксперт не мог дать ответа на постановленный перед ним вопрос вследствие отсутствия четких показаний ФИО5.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей о порядке ее допросов 13 и 14 мая 2021 г. и об их письменном содержании, как и видеозапись протокола допроса от 14 мая 2021 г., во взаимосвязи с иными выводами, содержащимися в приговоре, являющимся единым процессуальным документом, свидетельствуют о том, что данные показания правильно признаны судом не только допустимыми, но и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Помимо первоначальных показаний потерпевшей и показаний свидетелей, приведенных выше, причастность Комарова к преступлению и его вину подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий ; картой вызова скорой медицинской помощи; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, отнесенные судом к допустимым и достоверным, согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность нет. Поэтому фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, судом установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Преступные действия Комарова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом квалифицированы правильно. Вывод о направленности преступного умысла Комарова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявления Комарова о невиновности в умышленном причинении повреждений потерпевшей, необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, показания потерпевшей ФИО5 о том, что повреждения она причинила себе сама, порезавшись ножом и наткнувшись на нож, находящийся в руках Комарова, показания Комарова об этом, судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства, отклонены.

Суд учел, что показания свидетелей ( сестры осужденного, медработников, соседей, и других лиц ) и первоначальные показания ФИО5, признанные достоверными, данные ОРД о телефонном разговоре потерпевшей с собеседником »<данные изъяты>» согласуются между собой о том, что ФИО5 телесные повреждения были причинены Комаровым. После выписки ФИО5 из больницы и последующих ее допросах ею предпринимались действия, направленные не только на изменение своих показаний, но и на согласованность своей позиции по делу с иными, имеющимися доказательствами, вследствие чего суд правильно оценил как недостоверные показания потерпевшей, подсудимого, касающиеся обстоятельств причинения потерпевший ФИО5 повреждений, что при изложенных ФИО5 обстоятельствах, сама себе она нанести все повреждения не могла, как и наткнуться на нож, который держал Комаров.

Ссылка осужденного, в обоснование своей позиции по делу на не проведение следственного эксперимента, экспертизы, допросы свидетелей, неудовлетворение его ходатайств, другие обстоятельства, приведенные в жалобе, которые по его мнению могли опровергнуть выводы, содержащиеся в приговоре о его виновности, ошибочная, так как любое доказательство по делу, включая заключение эксперта, не имеет приоритетного значения перед иными доказательствами, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Судебная коллегия указывает, что проведение следственного эксперимента, проведение соответствующей экспертизы, обозначенных Комаровым, является правом, а не обязанностью следователя, который, руководствуясь положениями ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и формирует объем доказательственной базы по делу, представляемый в суд, для разрешения дела по существу.

Указание на заинтересованность следователя ФИО1 по делу с «усугублением его положения», так как они учились в одной школе и между ними сложились неприязненные отношения, является надуманным. Отводов следователю не заявлялось, при том, что уже 13 мая 2021 г. Комаров под роспись был уведомлен о том, что данный следователь входит в состав группы, которой поручено расследование по делу ( т. 1 л.д. 4-5 постановление о производстве предварительного расследования следственной группой). Оснований для отвода следователя ФИО1, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, Комаровым не приведено и судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, включая необходимость проведения экспертизы, вызова свидетелей, судом рассмотрены с учетом существующего законодательства. При этом по ним выяснялось мнение участников процесса и выносилось мотивированное решение, которое занесено в протокол судебного заседания. Несогласие с мотивами принятого судом решения не свидетельствует об ошибочности решения.

Оснований полагать, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, не имеется. Комаров неоднократно знакомился с материалами дела, ознакомился с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями. Замечаний не принес( т. 5 л.д.17,19,25). Не высказал таковых и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были нарушены его права при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. В подготовительной части судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комаров подтвердил факты ознакомления с делом, включая протоколы судебных заседаний, аудиозаписи, указав на готовность к процессу.

Суд мотивированно с учетом научно- обоснованного заключения судебно- психиатрической экспертизы пришел к выводу о вменяемости Комарова в отношении содеянного.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания - ошибочные.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона, мнение потерпевшей ему было известно, оно учтено.

Назначенное осужденному Комарову С.А. наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым как по виду, так и размеру, которые определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд исчерпывающе правильно установил и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Комарова С.А, включая часть тех обстоятельств, на которые обращает внимание осужденный, в том числе и состояние его здоровья, позицию потерпевшей. Оснований полагать, что данные обстоятельства судом только приведены, но не учтены при определении размера наказания, не имеется, так как размер наказания составляет менее половины от максимального наказания по санкции в виде 10 лет лишения свободы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированно судом не установлено. С мотивами указанного решения судебная коллегия полностью согласна, полагая их разумными, согласующимися с требованиями уголовного закона. С учетом показаний потерпевшей от 13 и 14 мая 2021 г. и совокупности доказательств, признанных достоверными, суд правильно не установил аморальности и противоправности в действиях ФИО5, достоверных сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. Доводы об отсутствии такого состояния несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, признанными достоверными, первоначальными показаниями самого Комарова самого об обстоятельствах употребления спиртного и свидетелями, наблюдавшими поведение виновного после случившегося. Объективных оснований полагать, что Комаров, употреблявший спиртное накануне преступления, до преступления 12 мая 2021 г., употребил спиртное только после случившегося, нет.

Данные, характеризующие Комарова, имеющиеся в материалах уголовного дела, включая характеристику от участкового уполномоченного полиции, судом оценены и приведены в приговоре объективно. Сведения, указанные в характеристике и свидетельствующие о злоупотреблении Комаровым спиртными напитками, объективно подтверждены данными, содержащимися в материалах дела( т. 3 л.д. 81), показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Оснований для применения при определении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо определить его условно, изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом, исходя из степени общественной опасности, данных о личности Комарова С.А., его поведении и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено и из материалов дела не усматривается. Поведение Комарова до случившегося и после свидетельствует о том, что он является социально опасным лицом, а применение к нему указанных выше норм уголовного закона противоречило бы требованиям о справедливости наказания, необходимости его превентивного воздействия.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ( при формулировке вида наказания в виде лишения свободы, избираемого судом) фразу :» как обстоятельства его совершения, так и его последствия» т. 4 л.д.198 оборот, лист 24 приговора, как излишнюю, относящуюся и раскрывающую понятие степени общественной опасности преступления, которое уже учтено. Исключение указанной фразы не является основанием к изменению избранного судом наказания ( ни вида, ни размера) вследствие его справедливости.

Объективных оснований полагать, что состояние здоровья будет препятствовать отбыванию виновным наказания в виде лишения свободы, по материалам дела не имеется. Инвалидности осужденный не имеет.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания адвокатами ФИО2 и ФИО12 являются надуманными. Каких- либо нарушений именно прав своего подзащитного со стороны данных адвокатов допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция обоих адвокатов ( ФИО2 принимавшей участие по делу на стадии предварительного расследования до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО12 с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ и до направления дела в суд апелляционной инстанции) была идентичной позиции Комарова, каких- либо разногласий по материалам дела не зафиксировано. Как ФИО2, так и ФИО12, работали по делу активно, заявляли в интересах подзащитного ряд ходатайств. Адвокат в процессе активно участвовал в допросе свидетелей обвинения и т.п.. Последующее не удовлетворение указанных ходатайств следователем и судом, осуждение Комарова не по ст. 118 УК РФ, как просила сторона защиты, не свидетельствует о неправильной и неэффективной работе адвокатов. Употребление в процессуальном документе - постановлении от 21 декабря 2021 г. ( т 3 л.д. 171)вынесенном о замене адвоката ФИО2 на ФИО12, термина отвод, не свидетельствует о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренного ст. 72 УПК РФ. Содержание постановления свидетельствует о том, что следователем указанному термину придан конкретный смысл- замена адвоката. Сделано это было по ходатайству самого Комарова ( т 3 л.д. 170), просившего заменить адвоката. Следствие в данном случае пошло навстречу обвиняемому лицу, что не является нарушением права на защиту. Позиция адвоката ФИО12 в прениях и содержание апелляционной жалобы, составленной им, не расходятся с позицией Комарова, а полностью согласуются с ней. Указание потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе ОРД зафиксирован ее разговор с адвокатом ФИО2, также свидетельствует о том, что адвокат действовала в интересах Комарова, с учетом его позиции о не совершении умышленного преступления в отношении потерпевшей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Судебной коллегией приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене не усматривается. Оснований для удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2022 года в отношении Комарова Сергея Алексеевича в части квалификации действий и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора фразу :» как обстоятельства его совершения, так и его последствия» т 4 л.д. 24 приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи И.В. Веденеев

А.В. Кашеварова

Судья ФИО6 Дело № 22-1828/2022

Апелляционное определение

г. Иваново 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Веденеева И.В., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокуроров Виноградова А.С., Бикулова К.В.,

осужденного Комарова С.А., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 8, 19 сентября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Комарова С.А. и в его интересах адвоката ФИО12 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2022 года, которым

Комаров Сергей Алексеевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор изменению или отмене не подлежащим по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

Установила:

Комаров С.А. признан виновным в умышленном причинении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,12 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах, датированных 26 мая 2022 года и 8 августа 2022 года,защитник осужденного адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором суда, просит об изменении приговора, переквалификации действий Комарова С.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывает на следующие обстоятельства:

- Комаров С.А. виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, считая, что его действия не носили умышленного характера, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, а именно вред причинен потерпевшей неосторожными действиями Комарова С.А., также потерпевшая неоднократно ходатайствовала о переквалификации действий Комарова С.А. и считала, что его действия носили неосторожный характер;

- только очевидцы произошедшего, которыми являлись Комаров С.А. и потерпевшая ФИО5, могут дать достоверные показания по обстоятельствам произошедшего, показания иных свидетелей, принятые судом как доказательства виновности Комарова С.А., являются необоснованными предположениями;

- суд, считая показания потерпевшей ФИО5 и осужденного Комарова С.А. регулярно изменяемыми и соответственно противоречивыми, отверг более поздние показания, данные в конце предварительного следствия и в судебном следствии, взяв за основу их показания на ранней стадии предварительного следствия, посчитав их достоверными, однако суд не учел их объяснения и окончательную позицию по возникшим противоречиям, которые объясняются состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшей, проблемами с памятью у обоих, стрессовым состоянием у обоих, допросами потерпевшей в больнице после операции и наркоза и постепенным восстановлением картины событий в ходе следствия;

- показания свидетеля ФИО13 вызывают сомнения, так как с его слов он является очевидцем разговоров потерпевшей и подсудимого, потерпевшей с оперативным сотрудником, при этом дословно воспроизвести разговор он не смог, дал собственную интерпретацию услышанного, вырванного из контекста беседы, пояснения потерпевшей и подсудимого по данным обстоятельствам логичны и опровергают утверждения данного свидетеля, кроме того, в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы защиты, ФИО13 признал предположением свои показания о том, что Комаров С.А. пытался в ходе конфликта с фельдшером СМП скинуть фельдшерский чемодан, чтобы взять нож;

- показания свидетеля ФИО10, полученные им о произошедшем и действиях Комарова С.А. от потерпевшей, не подтверждены ею в последующем и опровергнуты как на предварительном следствии, так и в суде;

- свидетель ФИО15 со слов потерпевшей знает, что «ее порезал Сергей», однако подробности ей не известны;

- остальные свидетели, допрошенные в суде, какой-либо информацией о причастности Комарова С.А. к причинению вреда потерпевшей не обладают;

- судом в полной мере не учтена позиция потерпевшей, считающей действия Комарова С.А. неосторожными, позиция потерпевшей по наказанию, просившей не наказывать Комарова С.А. строго и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не оценено судом противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которое не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- суд необоснованно исключил из предложенных стороной защиты смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Комарова С.А., мотивируя частой сменойего показаний, вместе с тем, Комаров С.А. был заинтересован в установлении истины по делу: принимал участие в следственных экспериментах, осмотре места происшествия, предоставлял образцы для сравнительного исследования;

- позиция Комарова С.А., высказанная в ходе судебного следствия, не опровергнута, объективных и убедительных доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не представлено.

В апелляционной жалобе, датированной 2 июня 2022 года, осужденный Комаров С.А. просит об изменении приговора, считает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что:

- судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отказывался от проведения следственных действий;

- суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако не принял во внимание его показания и показания потерпевшей о том, что на момент совершения преступления он находился в трезвом виде и выпил алкоголь после случившегося, так как находился в стрессовом состоянии;

- физическая возможность нанесения удара потерпевшей не установлена в ходе судебного следствия и не усматривается из показаний потерпевшей, а также из анализа судебно-медицинских экспертиз № и №;

- собранные по уголовному делу доказательства являются недостаточными и не опровергают позицию стороны защиты, а составленный на их основе обвинительный приговор исключает возможность принятия судом решения по существу дела на их основе;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным и немотивированным;

- приговор не является справедливым, поскольку не все подлежащие разрешению вопросы были разрешены судом.

В апелляционной жалобе, датированной 11 июня 2022 года, осужденный Комаров С.А. просит об отмене приговора, указывая на следующие основания:

- все обвинение строится на первоначальных показаниях потерпевшей ФИО5 от 13 и 14 мая 2021 года, когда она находилась в реанимации под воздействием препаратов (наркоза), при этом в показаниях ФИО5 путает даты происшествия, что свидетельствует о том, что в момент дачи первоначальных показаний потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, впоследствии ФИО5 утверждала, что в тот момент ничего не помнила и не отвечала за свои слова, при этом в приговоре суд изменил даты указав, что потерпевшая в показаниях от 13 и 14 мая 2021 года сообщала, что происшествие произошло 12 мая 2021 года;

- судом были приняты во внимание его показания, данные только в ходе следственного эксперимента 25 мая 2021 года, когда он находился на карантине в <данные изъяты> и ничего не мог вспомнить, при этом в приговоре на странице 3 судом искажена дата, поскольку он сообщал, что на следственный эксперимент его вывезли через 10 суток;

- в дальнейшем он стал вспоминать картину произошедшего и давал правдивые показания 6 августа 2021 года, а также при проведении следственного эксперимента 15 сентября 2021 года, что подтверждается видеозаписью, однако судом во внимание данные показания приняты не были, видеозапись в ходе судебного следствия не просматривалась;

- имеющееся в материалах заключение экспертизы не содержит сведений о механизме воздействия, глубине раны, при этом не исключено, что рана могла быть причинена самой потерпевшей, в связи с тем, что она бежала и наткнулась на нож, что подтверждается показаниями потерпевшей;

- причиной случившегося явилось агрессивное поведение потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, инициировавшей ссору;

- у него отсутствует мотив совершения преступления, его цель, повод для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с ФИО5 он сожительствовал 8 лет и ни разу не применял к ней насилие, что и было подтверждено потерпевшей;

- обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего;

- алкоголь он употреблял после приезда скорой помощи, находясь в стрессовом состоянии, свидетели ФИО3 и ФИО13 не сообщали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он сообщал следователю, что его нахождение на момент совершения преступления в трезвом виде могут подтвердить свидетели ФИО8,9, однако следователь никаких мер к допросу указанных лиц не предпринял, поскольку расследование было проведено с обвинительным уклоном;

- отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства не является объективной, поскольку с участковым он никогда не встречался, в деревню они приезжали на 1-2 недели в году и ни с кем не общались, при этом показания ФИО14 и ФИО3 о том, что они распивали спиртные напитки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО14 в деревне не проживает с 2014 года, а с ФИО3 он вообще знаком не был;

- последние 8 лет он проживал с ФИО5 в г. Иваново, в связи с чем его могут охарактеризовать только лица, с которыми он работал и общался, однако характеристики от указанных лиц предоставлены не были;

- судом не была допрошена свидетель ФИО7, которая в ходе предварительного следствия охарактеризовала его положительно, что свидетельствует об обвинительном уклоне в рассмотрении дела;

- из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что оценить возможность причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой для ситуационного анализа информации, однако в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента судом было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 1 августа 2022 года, осужденный Комаров С.А. указывает, что:

- в ходе допроса потерпевшей ФИО5 следователем ФИО1 на видеозаписи от 14 мая 2021 года виден факт превышения должностных полномочий следователем, так как потерпевшая находилась в палате реанимации в подавленном состоянии, не понимала какое следственное действие с ней проводится, на нее было оказано психологическое давление;

- им было подано ходатайство о просмотре видеозаписи следственного эксперимента с участием потерпевшей, при проведении которого потерпевшая рассказывала о произошедших событиях, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано;

- у следователя ФИО1 имелась косвенная заинтересованность в усугублении его положения, поскольку с данным следователем он учился в одной школе и между ними сложились неприязненные отношения;

- протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписям, не отражено заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое было проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе, датированной 9 августа 2022 года, осужденный Комаров С.А. выражает несогласие с действиями суда, связанными с отказом в ознакомлении с аудиозаписями и протоколом судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписям, что является нарушением УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, датированной 22 августа 2022 года, осужденный Комаров С.А. просит о пересмотре приговора, считая его необоснованным и несправедливым, дополнительно указывая на то, что:

- судом необоснованно были приняты показания потерпевшей, данные под психологическим воздействием следователя в ходе первого допроса, и первые показания, данные им, когда он не в полном объеме помнил произошедшие события, при этом его правдивые показания и показания потерпевшей были проигнорированы судом;

- в заключении эксперта № от 30 июля 2021 года не указана длина раневого канала, не указано исключается ли образование раны именно от того, что потерпевшая сама наткнулась на выступающий из руки клинок ножа, при этом в заключении эксперта № от 8 сентября 2021 года эксперты не сделали выводов относительно того могла ли рана образоваться при механизме, указанным им и потерпевшей;

- вывод суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о значительной силе травмирующего воздействия, и как следствие невозможности получения повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшей и подсудимым, является необоснованным, поскольку председательствующий судья не обладает знаниями в области криминальной экспертизы;

- в приговоре на стр. 24 указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что в период времени с 6 апреля по 11 мая он находился в <данные изъяты>, а на стр. 23 приговора указано, что на момент совершения преступления он не работал, хотя в ходе судебного заседания он утверждал, что в указанный период времени он в <данные изъяты> работал, а не лечился;

- повреждения на левой кисти потерпевшей были причинены самой потерпевшей, когда его не было дома, что подтверждается ее показаниями;

- обвинение основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий;

- у потерпевшей нет оснований оправдывать его, поскольку в настоящее время у ФИО5 своя личная жизнь, не связанная с ним, и она просто хочет справедливости;

- судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что он не отказывался от проведения следственных действий, принимал участие в следственных экспериментах, осмотре места происшествия, предоставлял образцы для сравнительного исследования, обращался с ходатайством об осмотре принадлежащего ему телефона;

- дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, адвокат ФИО12 ухудшил его положение, не оказывал ему надлежащую защиту, настоял на том, чтобы он (Комаров С.А.) отказался от вызова эксперта и его допроса.

В возражениях прокурор Лежневского района Ивановской области ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобы поддержали, потерпевшая ФИО5 поддержала доводы жалоб стороны защиты, прокурор просил оставить жалобы стороны защиты без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Комарова С.А. в совершении преступного деяния, за которое он осужден, в отношении потерпевшей ФИО5, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка. Несогласие адвоката и осужденного, поддержанное потерпевшей в суде апелляционной инстанции, с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, вследствие чего основанием для изменения или отмены приговора суда не является.

В подтверждение выводов о виновности Комарова С.А. в преступлении суд в приговоре сослался на доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности в совершении умышленного преступления, за которое он осужден.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в обоснование ошибочности квалификации действий Комарова С.А., были предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и им правильно отвергнуты с приведением мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности.

Суд первой инстанции правильно основывал свои выводы о виновности Комарова на показаниях потерпевшей, данных 13 и 14 мая 2021 г., поскольку только они объективно подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, при том, что позиция потерпевшей, сводящаяся к тому, что часть повреждений она нанесла себе сама( руку порезала когда вскрывала мешки с одеждой), а повреждение в области живота получила, поскольку сама налетела на Комарова, который в этот момент резал продукты, является исключительно непоследовательной, имеющей существенные противоречия, объективно не подтверждена.Выводы суда по позиции потерпевшей, сводящейся к оправданию Комарова, являются правильными, в должной мере мотивированными, с ними судебная коллегия полностью согласна.

Так, потерпевшая ФИО5, являющаяся на протяжении длительного времени сожительницей осужденного, в ходе производства предварительного расследования по делу при допросе ее в качестве потерпевшей 13 и 14 мая 2021г., в том числе 14 мая 2021 г. под видеозапись, указывала на причинение ей повреждений на руке и в живот, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, сожителем Комаровым ножом, одновременно сообщая, что причину конфликта между ними она не помнит, вследствие распития ими спиртного, но Комаров предъявлял ей претензии.

В иных случаях, в том числе и при дальнейших допросах в качестве потерпевшей ФИО5 постоянно изменяла показания, суть которых свелась к тому, что руку она порезала себе сама, а тяжкий вред здоровью она получила в результате того, что сама наткнулась на нож, который держал Комаров, поскольку готовил, а она налетела на него драться.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о недостоверности всех показаний ФИО5 после13, 14 мая 2021 г., касающихся самостоятельного причинения повреждений, в том числе и путем «натыкания» на нож, который держал Комаров, приведя в обоснование своего вывода доводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов потерпевшей ФИО5 от 13 и 14 мая 2021 г., согласно которым ФИО5 указывала на Комарова С.А, как на лицо, причинившее ей ножом повреждения, включая тяжкое, являются надуманными и судом отклонены правильно по следующим основаниям.

Протоколы допросов потерпевшей от 13 и 14 мая 2021 г. оформлены с учетом требований уголовно -процессуального законодательства, их содержание потерпевшей прочитывалось, правильность зафиксированных показаний подтверждена ее подписью. Правильность оформления допроса от 14 мая 2021 г. подтверждена и видеозаписью к нему. Поэтому оснований сомневаться в правильности оформления данных протоколов, произведенных одним и тем же следователем, у суда не имеется.

Судебной коллегией по ходатайству стороны защиты( Комарова) была просмотрена видеозапись допроса, произведенного 14 мая 2021 г. Содержание видеозаписи объективно свидетельствует о том, что права потерпевшей ФИО5 при производстве допроса не нарушались, показания она дает лично, добровольно, обстоятельства преступления, совершенного в отношении нее Комаровым, описывает самостоятельно, без наводящих вопросов и давления со стороны следователя, логично и именно так, как зафиксировано в письменном протоколе допроса. При этом никаких жалоб на невозможность дать показания по самочувствию не высказывает.

Вопреки указанию адвоката Кулабуховой Е.В., осужденного Комарова, потерпевшей ФИО5, показания от 13 и 14 мая 2021 г. потерпевшая дает будучи в ясном сознании, при сохранении критики, без указания и жалоб на невозможность ее допроса вследствие физической немощи или боли, при сохранении возможности подписания протокола допроса в письменном варианте. Указанный вывод суда полностью подтвержден соответствующими медицинскими документами, оформленными на период дачи показаний потерпевшей в медицинском учреждении, где был произведен ее допрос. Так, на л.д. 105( включая оборот), 136, 137 т. 2 приведены сведения из медицинской карты ФИО5 на период 12, 13 мая и 14 мая 2021 г. Как объективные данные указаны: операция проведена 12 мая 2021 г., в период 12-15 мая 2021 г. реаниматолог отмечает, что ФИО5 в сознании, жалоб активно не предъявляет. На период 13 и 14 мая 2021 г. на 9 час. утра, то есть до проведения допросов в указанные дни состояние больной тяжелое, но при этом ФИО5 находится в сознании, и уже 13 мая 2021 г. отмечено, что критика сохранена. Данные медицинской документации опровергают показания ФИО5 о том, что она находилась в помраченном сознании, так как медицинские документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, через длительный период времени уже после выписки из больницы потерпевшая ФИО5 указала свидетелю ( ФИО15) на факт причинения ей повреждений Комаровым, а затем обговаривала данный момент как могущий, по ее мнению, повредить Комарову, с собеседником уже в декабря 2021 г. ( данные ОРД).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей 13 и 14 мая 2021г. по обстоятельствам причинения ей повреждений именно Комаровым в результате его умышленных действий, так как именно данные показания подтверждаются объективными доказательствами : показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось вследствие их непротиворечивости, согласованности, дополнения одних показаний другими, заключением судебно- медицинского эксперта, данными медицинской документации о состоянии здоровья потерпевшей на период допросов 13 и 14 мая 2021г.

Так, свидетель ФИО15( сестра осужденного) подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что после случившегося в один из дней мая виделась с ФИО5, которая указала на выписку из больницы, интересовалась местом нахождения Комарова, также сообщила, что Комаров ее порезал, она была в больнице, но его простила.

Согласно данным ОРД 10 декабря 2021 г. у потерпевшей ФИО5 состоялся разговор с собеседником- женщиной» <данные изъяты>», в ходе которого потерпевшая указывала на свои разговоры со свидетелями по делу( в частности с сестрой Комарова), которым могла сказать» лишнего», при этом указала что « действительно ей сказала, что он Сережа( Комаров) меня порезал», при этом просила совета у собеседницы, получила его в качестве разъяснения, что следует говорить о том, и»что ничего не помнит, ничего не говорила».

Свидетели ФИО14, ФИО3, ФИО13, являющиеся сотрудниками скорой медицинской помощи, подтвердили свои показания, данные в период предварительного расследования, указали на факт оказания помощи и доставлении в больницу ФИО5 При этом Комаров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, указывал, что ФИО5 сама наткнулась на нож, но первоначально пытался воспрепятствовать оказанию помощи потерпевшей, также сначала отказывавшейся от госпитализации, но прибывшие по вызову сотрудники полиции вывели Комарова, после чего ФИО5 дала согласие на госпитализацию и была направлена в больницу.

Свидетели ФИО10, и ФИО4, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания аналогичные показаниям свидетелей, приведенные выше.

Допросы данных лиц и иных свидетелей по делу, показания которых использованы судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, проводились судом и следствием в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ, сведений о том, что указанные показания данные лица дали вынуждено, в результате оказанного на них кем-либо воздействия, либо исходя из личных неприязненных отношений, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать как Комарова С.А., так и ФИО5 не выявлено.

Несмотря на то, что свидетели по делу очевидцами не являлись, на что особенно обращает внимание сторона защиты, у суда были объективные доказательства, подтверждающие правильность показаний потерпевшей именно от 13 и 14 мая 2021 г., свидетельствующие об умышленном характере действий Комарова при причинении ей телесных повреждений ножом.

Доводы осужденного и потерпевшей ФИО5 о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, она получила наткнувшись на нож, который держал Комаров, а на руке потерпевшая причинила себе сама, а указанные выше свидетели не могли знать о том, при каких обстоятельствах они образовались, так как не являлись очевидцами событий между осужденным и потерпевшей, суд проанализировал и оценил с учетом совокупности доказательств по делу, отвергнув указанные показания Комарова и потерпевшей по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам осужденного дата преступления, о котором сообщает ФИО5 в достоверных показаниях, указана верно 12 мая 2021 г., то что потерпевшая указала сначала дату ее приезда с Комаровым в деревню 12 мая (вместо 11 мая 2021 г.) на выводы суда о виновности осужденного именно 12 мая 2021 г. никак не влияют.

Показания ФИО5, являющиеся достоверными, частично подтверждены и показаниями самого Комарова, данными в ходе следственного эксперимента( т 1 л.д. 216-221). Указание осужденного Комарова о том, что суд ошибочно принял во внимание его показания, данные в ходе первого следственного эксперимента, а другие отверг, являются ошибочными. Сам факт нахождения на карантине в СИЗО и что он « плохо помнил события», а потом вспомнил события лучше, не является основанием считать протокол следственного эксперимента от 26 мая 2021 г. недопустимым и недостоверным. Дата проведения эксперимента «26» мая 2021 г. судом указана верно, как и содержание показаний Комарова.( т 1л.д.216-222). Правильность содержания и оформления протокола подтверждены подписями Комарова, адвоката и фотофиксацией.

Виновность Комарова подтверждается и заключением экспертиз, проведенных в ходе следствия, среди которых и заключение судебно- медицинского эксперта, согласно его выводам у ФИО5 выявлены :1 рана на передней брюшной полости, приникающая в брюшную полость с ранением желудка и кишечника, излитием крови, образовавшаяся от одного воздействия и имеющая давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 12 мая 2021 г., относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; 2 раны на левой кисти, образовавшиеся как минимум от двух воздействий, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, имеющие давность в пределах нескольких часов на момент осмотра 12 мая 2021 г.

Указание об отсутствии в заключении медицинского эксперта указания о механизме и глубине ран, ошибочное, механизм ран экспертом определен и указан, как результат воздействия колюще – режущего/ режущего орудия, глубина раневого канала на кисти- как дно мышцы кисти. Рана на брюшной стенке является проникающей в брюшную полость с ранением желудка и кишечника. При этом выводы о том, при каких обстоятельствах повреждения образовались у потерпевшей, от умышленных действий Комарова или нет, относятся к исключительной компетенции суда.

Отсутствие выводов в заключении эксперта № от 8 сентября 2021 г.относительно того могла ли рана у потерпевшей образоваться при механизме, указанном потерпевшей, мотивировано, эксперт не мог дать ответа на постановленный перед ним вопрос вследствие отсутствия четких показаний ФИО5.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей о порядке ее допросов 13 и 14 мая 2021 г. и об их письменном содержании, как и видеозапись протокола допроса от 14 мая 2021 г., во взаимосвязи с иными выводами, содержащимися в приговоре, являющимся единым процессуальным документом, свидетельствуют о том, что данные показания правильно признаны судом не только допустимыми, но и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Помимо первоначальных показаний потерпевшей и показаний свидетелей, приведенных выше, причастность Комарова к преступлению и его вину подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий ; картой вызова скорой медицинской помощи; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, отнесенные судом к допустимым и достоверным, согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность нет. Поэтому фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, судом установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Преступные действия Комарова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом квалифицированы правильно. Вывод о направленности преступного умысла Комарова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 судом в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявления Комарова о невиновности в умышленном причинении повреждений потерпевшей, необходимости переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, показания потерпевшей ФИО5 о том, что повреждения она причинила себе сама, порезавшись ножом и наткнувшись на нож, находящийся в руках Комарова, показания Комарова об этом, судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства, отклонены.

Суд учел, что показания свидетелей ( сестры осужденного, медработников, соседей, и других лиц ) и первоначальные показания ФИО5, признанные достоверными, данные ОРД о телефонном разговоре потерпевшей с собеседником »<данные изъяты>» согласуются между собой о том, что ФИО5 телесные повреждения были причинены Комаровым. После выписки ФИО5 из больницы и последующих ее допросах ею предпринимались действия, направленные не только на изменение своих показаний, но и на согласованность своей позиции по делу с иными, имеющимися доказательствами, вследствие чего суд правильно оценил как недостоверные показания потерпевшей, подсудимого, касающиеся обстоятельств причинения потерпевший ФИО5 повреждений, что при изложенных ФИО5 обстоятельствах, сама себе она нанести все повреждения не могла, как и наткнуться на нож, который держал Комаров.

Ссылка осужденного, в обоснование своей позиции по делу на не проведение следственного эксперимента, экспертизы, допросы свидетелей, неудовлетворение его ходатайств, другие обстоятельства, приведенные в жалобе, которые по его мнению могли опровергнуть выводы, содержащиеся в приговоре о его виновности, ошибочная, так как любое доказательство по делу, включая заключение эксперта, не имеет приоритетного значения перед иными доказательствами, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Судебная коллегия указывает, что проведение следственного эксперимента, проведение соответствующей экспертизы, обозначенных Комаровым, является правом, а не обязанностью следователя, который, руководствуясь положениями ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и формирует объем доказательственной базы по делу, представляемый в суд, для разрешения дела по существу.

Указание на заинтересованность следователя ФИО1 по делу с «усугублением его положения», так как они учились в одной школе и между ними сложились неприязненные отношения, является надуманным. Отводов следователю не заявлялось, при том, что уже 13 мая 2021 г. Комаров под роспись был уведомлен о том, что данный следователь входит в состав группы, которой поручено расследование по делу ( т. 1 л.д. 4-5 постановление о производстве предварительного расследования следственной группой). Оснований для отвода следователя ФИО1, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, Комаровым не приведено и судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, включая необходимость проведения экспертизы, вызова свидетелей, судом рассмотрены с учетом существующего законодательства. При этом по ним выяснялось мнение участников процесса и выносилось мотивированное решение, которое занесено в протокол судебного заседания. Несогласие с мотивами принятого судом решения не свидетельствует об ошибочности решения.

Оснований полагать, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний, не имеется. Комаров неоднократно знакомился с материалами дела, ознакомился с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями. Замечаний не принес( т. 5 л.д.17,19,25). Не высказал таковых и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были нарушены его права при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не имеется. В подготовительной части судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комаров подтвердил факты ознакомления с делом, включая протоколы судебных заседаний, аудиозаписи, указав на готовность к процессу.

Суд мотивированно с учетом научно- обоснованного заключения судебно- психиатрической экспертизы пришел к выводу о вменяемости Комарова в отношении содеянного.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания - ошибочные.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона, мнение потерпевшей ему было известно, оно учтено.

Назначенное осужденному Комарову С.А. наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым как по виду, так и размеру, которые определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд исчерпывающе правильно установил и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Комарова С.А, включая часть тех обстоятельств, на которые обращает внимание осужденный, в том числе и состояние его здоровья, позицию потерпевшей. Оснований полагать, что данные обстоятельства судом только приведены, но не учтены при определении размера наказания, не имеется, так как размер наказания составляет менее половины от максимального наказания по санкции в виде 10 лет лишения свободы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированно судом не установлено. С мотивами указанного решения судебная коллегия полностью согласна, полагая их разумными, согласующимися с требованиями уголовного закона. С учетом показаний потерпевшей от 13 и 14 мая 2021 г. и совокупности доказательств, признанных достоверными, суд правильно не установил аморальности и противоправности в действиях ФИО5, достоверных сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. Доводы об отсутствии такого состояния несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей, признанными достоверными, первоначальными показаниями самого Комарова самого об обстоятельствах употребления спиртного и свидетелями, наблюдавшими поведение виновного после случившегося. Объективных оснований полагать, что Комаров, употреблявший спиртное накануне преступления, до преступления 12 мая 2021 г., употребил спиртное только после случившегося, нет.

Данные, характеризующие Комарова, имеющиеся в материалах уголовного дела, включая характеристику от участкового уполномоченного полиции, судом оценены и приведены в приговоре объективно. Сведения, указанные в характеристике и свидетельствующие о злоупотреблении Комаровым спиртными напитками, объективно подтверждены данными, содержащимися в материалах дела( т. 3 л.д. 81), показаниями свидетелей, приведенных в приговоре.

Оснований для применения при определении наказания положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо определить его условно, изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом, исходя из степени общественной опасности, данных о личности Комарова С.А., его поведении и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено и из материалов дела не усматривается. Поведение Комарова до случившегося и после свидетельствует о том, что он является социально опасным лицом, а применение к нему указанных выше норм уголовного закона противоречило бы требованиям о справедливости наказания, необходимости его превентивного воздействия.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ( при формулировке вида наказания в виде лишения свободы, избираемого судом) фразу :» как обстоятельства его совершения, так и его последствия» т. 4 л.д.198 оборот, лист 24 приговора, как излишнюю, относящуюся и раскрывающую понятие степени общественной опасности преступления, которое уже учтено. Исключение указанной фразы не является основанием к изменению избранного судом наказания ( ни вида, ни размера) вследствие его справедливости.

Объективных оснований полагать, что состояние здоровья будет препятствовать отбыванию виновным наказания в виде лишения свободы, по материалам дела не имеется. Инвалидности осужденный не имеет.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания адвокатами ФИО2 и ФИО12 являются надуманными. Каких- либо нарушений именно прав своего подзащитного со стороны данных адвокатов допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция обоих адвокатов ( ФИО2 принимавшей участие по делу на стадии предварительного расследования до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО12 с момента выполнения требований ст. 217 УПК РФ и до направления дела в суд апелляционной инстанции) была идентичной позиции Комарова, каких- либо разногласий по материалам дела не зафиксировано. Как ФИО2, так и ФИО12, работали по делу активно, заявляли в интересах подзащитного ряд ходатайств. Адвокат в процессе активно участвовал в допросе свидетелей обвинения и т.п.. Последующее не удовлетворение указанных ходатайств следователем и судом, осуждение Комарова не по ст. 118 УК РФ, как просила сторона защиты, не свидетельствует о неправильной и неэффективной работе адвокатов. Употребление в процессуальном документе - постановлении от 21 декабря 2021 г. ( т 3 л.д. 171)вынесенном о замене адвоката ФИО2 на ФИО12, термина отвод, не свидетельствует о наличии оснований для отвода адвоката, предусмотренного ст. 72 УПК РФ. Содержание постановления свидетельствует о том, что следователем указанному термину придан конкретный смысл- замена адвоката. Сделано это было по ходатайству самого Комарова ( т 3 л.д. 170), просившего заменить адвоката. Следствие в данном случае пошло навстречу обвиняемому лицу, что не является нарушением права на защиту. Позиция адвоката ФИО12 в прениях и содержание апелляционной жалобы, составленной им, не расходятся с позицией Комарова, а полностью согласуются с ней. Указание потерпевшей ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе ОРД зафиксирован ее разговор с адвокатом ФИО2, также свидетельствует о том, что адвокат действовала в интересах Комарова, с учетом его позиции о не совершении умышленного преступления в отношении потерпевшей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.
Судебной коллегией приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене не усматривается. Оснований для удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2022 года в отношении Комарова Сергея Алексеевича в части квалификации действий и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора фразу :» как обстоятельства его совершения, так и его последствия» т 4 л.д. 24 приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи И.В. Веденеев

А.В. Кашеварова

22-1828/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура Лежневского района Ивановской области
Другие
Кудряшов Александр Юрьевич
Комаров Сергей Алексеевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Герасимова Светлана Евгеньевна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
19.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее