Решение по делу № 33-535/2024 от 27.02.2024

Судья Долаев А.С.                                                               Дело №33-535/2024

                                УИД- 09RS0003-01-2023-000099-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                   г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей – Лайпанова А.И., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания - Тебуевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года по иску конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Бостановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании с Бостановой Л.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору №3903-2-1257-15 от 08.05.2015г. в размере 100 032,79 рублей и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 3 200,66 рублей.

В обосновании иска указано, что 08 мая 2015 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и Бостановой Л.М. был заключен кредитный договор №... по условиям которого был предоставлен кредит в размере 21 000 рублей на срок до 15 апреля 2020 года, под 28,5 %. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Бостановой Л.М. перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 17 ноября 2022 года составила сумму в размере 100 032,79 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 19 020,76 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 39 860,64 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 25 797,32 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга 15 354,07 рублей.

В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд отказать во взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 13 марта 2023 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бостановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Бостановой Л.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 58 881,04 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200,66 рублей.

В части взыскания с заемщика Бостановой Л.М. неустойки в размере 41 151,39 рублей - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части удовлетворить требования банка. Считает, что размер неустойки судом первой инстанции определен неверно, так как снижение ее суммы является ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. С учетом того, что по кредитному договору были предусмотрены периодические платежи, а нарушение обязательств ответчиком имело длящийся характер, при расчете размера неустойки следует руководствоваться размером ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения с даты, образования задолженности по дату составления расчета задолженности.

Также указывает, что судом нарушены нормы материального права, так ПАО КБ «Еврокоммерц» предъявил исковые требования о взыскании с Бостановой Л.М. с 18.11.2022г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно процентов по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойки по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 мая 2023 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бостановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, возвращено в Карачаевский городской суд КЧР для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда КЧР от 09 августа 2023 года с Бостановой Л.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.11.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойка (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 сентября 2023 года решение Карачаевского городского суда от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда от 09 августа 2023 года отмены с принятием по делу нового решения.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 31 января 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бостановой Л.М. 08.05.2015 года был заключен кредитный договор №3903-13-1257-15, согласно которому Бостанова Л.М. получила кредит в размере 21 000 рублей под 28,50% процентов годовых до 15.04.2020 года. Во исполнение указанного кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 21 000 рублей на счет заемщика. Сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного договора установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком наступает в виде в неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 21 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17 января 2022 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Из представленных истцом выписки по счёту Бостановой Л.М. по состоянию на 17.11.2022 года (л.д.29) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР от 11.12.2018 года с Бостановой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 02.08.2019 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 100 032,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 19 020,76 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 860,64 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 15 354,07 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 25 797,32 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 19 020,76 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 39 860,64 рублей.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, однако в резолютивной части решения данная сумма о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов не указана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию сумм по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ответчицы Бостановой Л.М. от 27 февраля 2023 года входящий №1030 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе во взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.69).

Между тем, суд первой инстанции данное заявление ответчицы проигнорировал и при вынесении решения не применил сроки исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца равными платежами в размере 665,32 рублей (л.д.18).

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 октября 2015 года (л.д.29); ежемесячные проценты осуществлялись заемщиком не полном объеме, а с 16 ноября 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР                               11 декабря 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Карачаевска КЧР от 02 августа 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде                  24 января 2023 года, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д.50).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты вынесения судебного приказа (11.12.2018) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (02.08.2019 года), равный 7 месяцам 22 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (24.01.2023 – 3 года – 7 месяцев 22 дня = 01.06.2019); (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не известна в связи с уничтожением приказного дела №2-2043/2018).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года, а именно, основной долг в размере 19 020,76 руб., задолженность по процентам в размере 18 815,97 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 16 апреля 2015 года по 15 июня 2019 года взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года и с 18 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты основного долга 15 354,07 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 25 797,32 рублей рассчитанные по состоянию на 17 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 1 000 рублей.

Доводы жалобы в части неправомерного снижения судом размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от                     2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов не направляло заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, т.к. сведения о вручении заемщику требования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Также при рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Судебная коллегия также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 8 647,15     рублей (3 192,38 рублей – неустойка за просрочку основного долга и 5 454,77 рублей – просрочка за оплату процентов), в том числе исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с            1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до                                     1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории также необоснованно не применены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки за период с                                        18 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 0,05 % не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 19 020,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39 860,64 рублей и неустойка в размере 1000 рублей. При этом, согласно резолютивной части решения не указал на взыскание неустойки в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 марта 2023 года, подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 1 594,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда от 09 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бостановой Люазе Магаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бостанововой Люазы Магаметовны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору от 08 мая 2015 года:

- основной долг в размере 19 020,76 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 17 ноября 2022 года в размере 18 815,97 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с                              18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с                                  16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года и с 16 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 3192,38 рублей;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года и с 16 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 5454,77 рублей;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0,05% в день за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 18 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Бостановой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 594,52 рублей.

Председательствующий:

Судьи: