Решение от 06.03.2018 по делу № 02-0511/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/18 по иску Липовской * к ООО «Сигма контракт» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Липовская * обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Сигма контракт», в обоснование заявленных требований указав, что 30.03.2014г. между Матюниной О.А. и ООО «Сигма контракт» заключен договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры ориентировочной площадью всех помещений 38,00 кв.м, со строительным (условным) номером *, на 14 этаже, в секции № 2, в корпусе № 2 (два) по адресу: *. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнены Матюниной * своевременно, надлежащим образом и в полном объеме в сумме 3 363 000 рублей.

17.12.2014 . между Липовской * и Матюниной * заключен Договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14/УСТ уступки прав по договору № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г., согласно которому Матюнина * уступила, а Липовская * приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Матюниной * на основании Договора № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г. Обязанности по оплате стоимости квартиры по договору уступки права исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.12.2014г.

В дальнейшем между Липовской * и ООО «Сигма контракт» заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.07.2015г. и № 2 от 21.11.2016г. к Договору № 85-СЛТ-2-114/30-03-14, согласно которым ориентировочная площадь квартиры, подлежащей передаче увеличена до 52,31 кв.м.

В настоящее время истцу стало известно, что ООО «Сигма контракт» прав на земельной участок и разрешения на строительство объекта по адресу: ** не имеет. Таким образом, ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства объекта, т.к. не является застройщиком согласно Федеральному Закону № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Обязательства по передаче жилого помещения ответчиком не исполнено. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недействительность оспариваемых сделок, просила вернуть уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Сигма контракт» в пользу Липовской * неустойку в размере 1 825 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию судебных расходов в размере 29 140 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Кузнецова *, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюнина *, ОАО «Косинское» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2014г. между Матюниной * и ООО «Сигма контракт» заключен договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14, согласно пункту 1.2 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры ориентировочной площадью всех помещений 38,00 кв.м, со строительным (условным) номером 114, на 14 этаже, в секции № * , в корпусе № 2 (два) по адресу: **.

Согласно п. 3.1. предварительного договора стоимость квартиры составила 3 363 000 рублей.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнены Матюниной * своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 137107 от 02.04.2014г., приходным кассовым ордером № 137104 от 02.04.2014г.

17.12.2014г. между Липовской * Матюниной * и ООО «Сигма контракт» заключен договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14/УСТ уступки прав по договору № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г.

Согласно договору Матюнина * уступает, а Липовская * принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Матюниной * на основании Договора № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г.

Оплата по договору уступки прав произведена Липовской * своевременно, надлежащим образом и в полном объеме на сумму 3 363 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная расписка Матюниной * от 21.12.2014г. и акт приема-передачи документов.

В дальнейшем между Липовской * и ООО «Сигма контракт» заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2015г. к Договору № 85-СЛТ-2-114/30-03-14, согласно п. 2.1. которого ориентировочная площадь передаваемого жилого помещения увеличена до 44.2 кв.м, а также дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2016г., согласно которому площадь помещения составила 52,31 кв.м.

Из предварительного договора № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г. следует, что правовым основанием к заключению договора явились: договор аренды земельного участка № М-03-041763 от 30.05.2013г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.07.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 77-77-14/062/2013-139; договор соинвестирования № МП-02/26-03-14 в строительство жилого дома в городе Москве от 26.03.2014г., заключенный продавцом с застройщиком (ОАО «Косинское», ОГРН 5117746025690, ИНН 7720737440).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Из содержания условий и обязательств сторон по заключенному между Матюниной * и ООО «Сигма контракт» договору № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г., усматривается, что предметом этого договора является привлечение ответчиком денежных средств истца для строительства объекта недвижимости – жилого строения по адресу: ** и последующего, после окончания строительства, приобретения истцом права собственности на долю объекта недвижимости в виде конкретного жилого помещения проектной площадью 52,31 кв.м.

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор является договором по привлечению денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, связанным с последующим возникновением у Липовской * права собственности на жилое помещение в строящемся объекте недвижимости.

Поэтому заключенный между сторонами договор в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора о неприменении к спорным отношениям Федерального закона № 214-ФЗ являются ничтожными и не подлежат применению.

Заключенный между сторонами предварительный договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 о заключении в будущем договора купли-продажи от 30.03.2014г. не соответствует императивным нормам Федерального закона № 214-ФЗ о порядке, в котором допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у них права собственности на помещения в строящихся объектах недвижимости: либо на основании договора участия в долевом строительстве; либо путем выпуска жилищных сертификатов; либо путем создания соответствующего жилищного кооператива (ч. 2 ст. 1 Закона).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент привлечения ответчиком денежных средств Матюниной *, а в последствии истца, у ответчика отсутствовало разрешение на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена в нарушение императивных требований закона.

Так, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ содержит прямой запрет на привлечение денежных средств участников долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительстве.

Заключенная сторонами сделка совершена в нарушение этого запрета, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, также является основанием для признания недействительной сделки по привлечению ответчиком денежных средств истца.

В силу положений ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать признания заключенного договора недействительным, поскольку денежные средства были привлечены по сделке, совершенной с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ,в связи с чем он подлежит признанию недействительным по основаниям ч. 2.1. ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку истцом произведена оплата по договору ответчику в размере 3 363 000 рублей, то эта сумма подлежит взысканию с ООО «Сигма контракт» в пользу Липовской Т.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2014г. по 04.12.2017г. в размере 1 825 175 рублей из расчета: 3 363 000 * 1080дней * 9,16% : 365 * 2.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в спорных отношениях истица является потребителем, и ее права как потребителя были нарушены ответчиком в результате привлечения денежных средств истицы при отсутствии законных оснований (отсутствие у ответчика разрешения на строительство) и заключения с ней договора, ущемляющего ее права как потребителя по сравнению с нормами Федерального закона № 214-ФЗ, чем ей был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела; характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенности испытываемых истицей нравственных страданиях; а также требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке Липовская * обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недействительность оспариваемой сделки, просила вернуть уплаченные по денежные средства с учетом начисления в установленном законом порядке процентов. Однако, в срок, предоставленный истцом, ответчик не удовлетворил требования добровольно.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер исчисленного судом штрафа составляет 2 279 087,50 рублей (3 363 000 + 1 825 175 + 10 000 руб.) * 50%.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, принцип недопустимости необоснованного извлечения выгоды кредитором из своего положения и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит заключению об уменьшении размера штрафа до 300 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014г.

Взыскать с ООО «Сигма контракт» в пользу Липовской * 3 363 000 рублей, неустойку в размере 1 825 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░