Решение по делу № 33-18972/2023 от 18.10.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001362-92

Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-18972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П. и Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2023 по исковому заявлению Ярославцева Владимира Владимировича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 Новочеркасска Ростовской области, третье лицо Управление образования администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным решения педагогического совета, обязании не применять решения педагогического совета, осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ярославцева Владимира Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Ярославцев В.В. обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 г. Новочеркасска Ростовской области (далее – школа, МБОУ СОШ № 6) о признании незаконным решения педагогического совета, предписании ответчику не применять в трудовых отношениях решение педагогического совета, предписании ответчику осуществить расчет стоимости выполненной дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что из процессуальных документов, представленных в ходе рассмотрения другого гражданского дела, ему стало известно, что 29 августа 2022 года протоколом № 1 заседания педагогического совета школы принято решение о возложении на педагогических работников обязанности по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности).

После решения педагогического совета школы о возложении на педагогических работников дополнительного объема работы другие органы управления школой (в частности, директор, замдиректора) стали инициировать и привлекать работников к реальной дисциплинарной ответственности (в виде выговоров, замечаний) за неисполнение дополнительного объема работы, возложенного на работников вышеуказанным решением педагогического совета.

22.11.2022 истцу было объявлено замечание, по требованию работодателя истец был вынужден выполнить дополнительную работу, фактически навязанную ему как работнику решением работодателя (его органом управления), но не имеющую какого-либо закрепления в должностных инструкциях. Положение о рабочей программе, принятое педагогическим советом школы, стремится возложить на работника обязанность по составлению рабочих программ, в то время как трудовым договором это не предусмотрено.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать незаконным решение педагогического совета школы от 29 августа 2022 года, утвержденное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания педагогического совета школы, о возложении на педагогических работников дополнительных обязанностей по разработке рабочих программ учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности);

- предписать ответчику не применять в трудовых отношениях с истцом указанное решение педагогического совета школы;

- предписать ответчику осуществить расчет стоимости дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и произвести доплату;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска Ярославцева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ярославцев В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что работодатель по своему усмотрению не вправе изменять объем и содержание обязанностей работника, тогда как в данном случае ответчик сделал именно так, увеличив объем обязанностей истца без его согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МБОУ СОШ № 6 Сидорова А.А. и представитель МБОУ СОШ № 6 по ордеру адвокат Мовсаева Т.С. просили решение суда оставить без изменения.

Ярославцев В.В. и представитель Управления образования администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей МБОУ СОШ № 6 Сидорову А.А. и Мовсаеву Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 56, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 3.3, 4.4.3, 4.5.1, 4.7, 4.7.1 Устава МБОУ СОШ № 6 и исходил из того, что положениями действующего законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность получения согласия работников на принятие и утверждение локальных нормативных актов, а Уставом школы предусмотрена возможность принятия и утверждения директором школы локальных нормативных актов после обязательного согласования проектов указанных актов с педагогическим советом школы.

Суд установил, что в силу должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, с которой истец был ознакомлен (л.д. 132), в обязанности истца входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию школы, а положений, изменяющих условия трудового договора, трудовые функции работников такая инструкция не содержит.

Приказ, которым была утверждена должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, не отменен.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2022г. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, в указанный перечень входит, в том числе рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.

Решением педагогического совета МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска от 29 августа 2022 года, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, педагогические работники должны разработать и предоставить рабочие программы учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01 октября 2022г.

Согласно пункту 2.1 Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС) (далее – Положение) следует, что разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработка рабочих программ является обязанностью педагогических работников, а поэтому, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им соответствующей работы – разработку рабочих программ по учебному предмету «Физическая культура», суд посчитал, что исковые требования Ярославцева В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям норм действующего законодательства РФ, которые судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по своему усмотрению увеличил объем обязанностей истца без его согласия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, примененным судом первой инстанции, основаны на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы таких выводов суда не опровергают, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2023.

Председательствующий

Судьи