Решение по делу № 2-1262/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2015 по иску Клименкова С. Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименков С.Ю., согласно уточненному исковому заявлению (л.д.125), обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 8 333 руб. 43 коп., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Г.В.С.., который был признан причинителем вреда при ДТП, гражданско-правовая ответственность Гордейчука В.С. застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» согласно полису серия №, а также в ООО «БИН Страхование» по полису ДСАГО, в результате ДТП были причинены механические повреждения его (истца) автомобилю, выплату по ОСАГО в размере 120000 руб. он (истец) получил, ООО «БИН Страхование», произведя осмотр автомобиля, выплатило ему 390398 руб. 09 коп., таким образом, недоплаченными остались 1126738 руб. 28 коп. (размер ущерба по экспертизе) – 120000 руб. (выплата по ОСАГО) – 390398 руб. 09 коп. (выплата по ДСАГО) = 616340 руб. 19 коп., ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Истец Клименков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Бондарева Е.А., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить штраф, пояснив, что они добровольно произвели выплату страхового возмещения, против взыскания расходов на оплату услуг оценщика не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

22.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Клименкову С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Г.В.С. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гордейчук В.С.

Гражданско-правовая ответственность Гордейчука В.С. застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» согласно полису серия №, а также в ООО «БИН Страхование» по полису ДСАГО.

В исковом заявлении истец указывает, что получил выплату по ОСАГО в размере 120000 руб., ООО «БИН Страхование», произведя осмотр автомобиля, выплатило ему 390398 руб. 09 коп., посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «ЮРТЭКС-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 1126738 руб. 28 коп. (л.д.9-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «БИН Страхование» направлена претензия, в которой истец просит исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 616340 руб. 19 коп. на основании следующего расчета: 1126738 руб. 28 коп. (размер ущерба по экспертизе) – 120000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО) – 390398 руб. 09 коп. = 616340 руб. 19 коп. (л.д.64).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1238688 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1452028 руб. 26 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 357121 руб. 78 коп. (л.д.104-112).

Представитель ответчика пояснил, что ООО «БИН Страхование» согласно экспертному заключению выплатило истцу страховое возмещение в полном размере, оплата произведена добровольно, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, не возражал против взыскания расходов по оплате услуг оценщика.

Учитывая, что 22.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ГордейчукуВ.С., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ГордейчукВ.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» согласно полису серия ССС № и в ООО «БИН Страхование» по полису ДСАГО, по договору ОСАГО истцу было выплачена денежная сумма в размере 120000 руб., ООО «БИН Страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере 390398 руб. 09 коп., истец с данной выплатой не согласился, направил в ООО «БИН Страхование» претензию с просьбой выполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, доплатив сумму в размере 616340 руб. 19 коп., в силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик доплатил истцу указанную сумму страхового возмещения во время рассмотрения дела в суде, по результатам проведенной судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка в размере 8333 руб. 43 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – на составление нотариальной доверенности 1300 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлена нотариальная доверенность на представителя (л.д.5), квитанция об оплате услуг оценщика (л.д.63).

Суд в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на составление доверенности в размере 1300 руб., а также, учитывая, что требования истца, основанные на отчете ООО «ЮРТЭКС-АВТО», были выполнены ответчиком, представитель ответчика не возражал против оплаты расходов услуг оценщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средства на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф, представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 493 руб. 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клименкова С. Ю. неустойку в размере 8333 руб. 43 коп. (восемь тысяч триста тридцать три руб. 43 коп.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), штраф в размере 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.), судебные расходы – на составление нотариальной доверенности 1300 руб. 00 коп. (одна тысяча триста руб. 00 коп.), расходы на проведение оценки 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 493 руб. 32 коп. (четыреста девяносто три руб. 32 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 года.

Судья: Федюнина С.В.