Решение по делу № 33-2779/2016 от 21.06.2016

Дело № 33-2779 Судья Грачева С.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Крупенниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.О. и Плахтий Н.М.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарапова А.А. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шарапова А.А. солидарно с Кузьмина С.О. и Плахтий Н.М. задолженность по оплате основного долга СУММА; расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере СУММА; расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА, а всего: СУММА.

Судебная коллегия

установила:

Шарапов А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину С.О. и Плахтий Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере СУММА, расходов по оплате услуг представителя - СУММА, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - СУММА, расходов по оплате услуг нотариуса - СУММА, а всего СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2014 года передал денежные средства в долг Кузьмину С.О. и Плахтий Н.М. в размере СУММА по расписке, написанной ответчиками собственноручно в день передачи денежных средств, которые обязались погасить сумму долга в течение 5 месяцев до 31 декабря 2014 года. Сумма займа не погашена полностью.

Истец Шарапов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарапова А.А. Матвеева Л.С. требования истца поддержала.

Ответчики Кузьмин С.О. и Плахтий Н.М., в установленном порядке уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчикам не предоставлено право согласно ст. 149 ГПК РФ на реализацию своих прав: ответчики повесток не получали, не имели возможности принять участие в судебном заседании.

Договор займа между ними не заключался. В расписке отсутствуют паспортные данные и адрес Кузьмина С.О., Плахтий Н.М., имеются расхождения между суммой, указанной цифрами и прописью. В решении не указано, каким образом судом установлено, что расписка написана собственноручно кем-то из ответчиков, как суд установил личность ответчиков и сумму займа.

В решении суд указал, что истец Шарапов А.А. в судебное заседание не явился, но суд пришел к выводам, выслушав истца.

Стоимость услуг представителя, взысканных в пользу истца, значительно превышает расценки таких услуг по г. Твери.

Не успели обжаловать определение суда от 22.12.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения Плахтий Н.М., Кузьмина С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мелкина И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 08 августа 2014 года Шарапов А.А. передал Кузьмину С.О. и Плахтий Н.М. СУММА, а Кузьмин С.О. и Плахтий Н.М. обязались возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года.

По мнению суда, данная расписка является бесспорным письменным доказательством заключенного между Шараповым А.А. и Кузьминым С.О., Плахтий Н.М. договора займа.

Ответчики взятое на себя обязательство не исполнили, в связи с чем суд на основании ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ посчитал требования истца о взыскании с них указанного в иске долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере СУММА взыскана с ответчиков.

Исходя из договора на оказание юридических услуг, заключенного 13.11.2015 Шараповым А.А. с Матвеевой Л.С., во исполнение которого им уплачено СУММА, что подтверждается соответствующей распиской от того же числа, стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме СУММА, в пользу истца с ответчиков взысканы и названные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков незаконно, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21.12.2015, Кузьмин С.О. и Плахтий Н.М. извещались по известным суду, в том числе полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, адресам места жительства ответчиков: Кузьмин С.О. - <адрес> и <адрес>, Плахтий Н.М. - <адрес>.

Судебное извещение с копией определения суда и исковым материалом получены Кузьминым С.О. и Плахтий Н.М. 12.12.2015 по одному адресу: <адрес> (л.д. 32, 33).

Назначенное на 21.12.2015 судебное заседание Кузьмин С.О. ходатайствовал отложить (л.д. 38).

Рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 14.01.2016.

Судебное извещение о рассмотрении дела 14.01.2016 Кузьмин С.О. и Плахтий Н.М. не получили ни по одному из указанных адресов, конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д. 102-105, 108, 109).

В связи с тем, что Кузьминым С.О. и Плахтий Н.М. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе по адресу их совместного проживания, судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков, на которые податели жалобы и не ссылаются, суд первой инстанции не располагал, ответчики по своему усмотрению реализовали свои права, неполучение ими корреспонденции и неявка их в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При таком положении нарушений процессуальных прав ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянтов с фактом заключения ими договора займа с истцом направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

К иску прилагалась копия расписки ответчиков, которая в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена в материалы дела в подлиннике (л.д. 113), из которой следует, что 08 августа 2014 года Кузьмину С.О. и Плахтий Н.М. взяли в долг у Шарапова А.А. СУММА, обязались отдать до 31.12.2014.

Доводы апеллянтов о том, что расписка написана не ими, не приводились суду первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами в суде апелляционной инстанции, а потому подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили о составлении указанной расписки собственноручно Плахтий Н.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указание подателей жалобы на то, что сумма займа, написанная цифрами, отличается от написанной словами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плахтий Н.М. подтвердила о написании расписки о получении денежных средств собственноручно, но ошибочно указав в ней цифрами сумму в размере СУММА, фактически получив от Шарапова А.А. займ в размере СУММА, то есть СУММА в качестве займа, а СУММА для оплаты за проезд на такси.

Данные доводы стороны ответчиков истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, исходя их указанной прописными буквами суммы займа – СУММА, которая и подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца как надлежаще подтвержденная.

В связи с изменением суммы основного долга подлежат пересчету и иные взысканные судом суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА, расходы по оплате услуг нотариуса - СУММА, расходы на оплату услуг представителя до СУММА.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, сумма данных расходов, взысканная судом, является обоснованной, но подлежащей уменьшению в результате частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного общая взысканная судом сумма подлежит уменьшению с СУММА до СУММА.

То, что в решении суда имеется описка и пропущено слово «представителя» истца, с участием которого дело было рассмотрено, не влияет на выводы судебной коллегии.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска не могут быть рассмотрены при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьмина С.О. и Плахтий Н.М. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2016 года изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате основного долга, подлежащую солидарному взысканию с Кузьмина С.О. и Плахтий Н.М. в пользу Шарапова А.А., с СУММА до СУММА, расходов по оплате услуг представителя с СУММА до СУММА, расходов по уплате государственной пошлины с СУММА до СУММА, расходов по оплате услуг нотариуса с СУММА до СУММА, а общую взысканную сумму с СУММА до СУММА.

В остальной части апелляционную жалобу Кузьмина С.О. и Плахтий Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая