Решение по делу № 33-27159/2022 от 14.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27159/2022 78RS0006-01-2022-002808-76 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «КМК» на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМК» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халилову Э.Х.о. о взыскании денежных средств в размере 34 500 000 рублей по агентскому договору.

Халиловым Э.Х.о. подан встречный иск к ООО «КМК», Шахнахарову А.С., Говорунову А.А. о взыскании двойной суммы задатка по агентскому договору в размере 200 000 000 рублей, процентов за пользование задатком в размере 11 391 780 рублей и по день фактической уплаты, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и имущество Халилова Э.Х.о. в размере 34 500 000 рублей.

Халилов Э.Х.о. подал заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал о передаче им истцу денежных средств в размере, превышающем цену иска.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года заявление Халилова Э.Х.о. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КМК» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что после принятия мер по обеспечению иска истец не оспаривал получение от ответчика денежных средств в размере 30 000 000 рублей, что следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2022 года (л.д. 48).

Из текста определения суда следует, что к материалам дела были приобщены: расписка руководителя ООО «КМК» Шахназарова А.С. о получении денежных средств в размере 30 000 000 рублей, чек по банковской операции о переводе ему 400 000 рублей, агентский договор, по условиям которого ООО «КМК» переданы денежные средства в размере 100 000 000 рублей (л.д. 56-57).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение истцом денежных средств, размер которых частично признан истцом, соответственно, отпали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3145-О указано, что часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается получение истцом денежных средств, составляющих значительную часть предъявленных требований, полученные истцом по агентскому договору № 12/07/21 о 12 июля 2021 года от ответчика денежные средства в размере 100 000 000 рублей находятся у истца, что им не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении ответчика, направленном на исполнение обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение денежных средств у ответчика в сумме, значительно превышающей цену иска ООО «КМК», является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ООО «КМК».

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что дальнейшее исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца, будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска, отпали, следовательно, заявление ответчика об отмене данных мер подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения частной жалобы ООО «КМК» решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года иск ООО «КМК» к Халилову Э.Х.о. о взыскании денежных средств в размере 34 500 000 рублей оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление Халилова Э.Х.о к ООО «КМК», Шахнахарову А.С., Говорунову А.А. о взыскании двойной суммы задатка по агентскому договору в размере 200 000 000 рублей, процентов в размере 11 391 780 рублей и по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей удовлетворен. Данное решение в законную силу не вступило.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к сопоставлению обстоятельств рассматриваемого дела с судебной практикой по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной и инстанции как не имеющие правового значения, поскольку в каждом конкретном случае заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом с учетом обстоятельств определенного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отмене мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства дела были с достаточной полнотой исследованы, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КМК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года