Решение по делу № 12-3/2019 от 20.12.2018

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года                                                                                     пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии КушниковаН.Г., рассмотрел жалобу Матвеевой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Матвеевой Г.П. разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Волкову В.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, об истребовании из МО МВД России по Чувашской Республике «Вурнарский» копий из постовых ведомостей и КУП (или ЖУИ) за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, других ходатайств не заявлено.

Отводы не заявлены.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Г.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеева Г.П. обратилась в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание её пояснение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, о том, что она не согласна с протоколом, так как не была за рулем, а только села в машину за сумкой с документами возле своего дома. Составитель протокола и полицейский ФИО3 являются заинтересованным лицами.Считает, что соседка ФИО4 отомстила ей за то, что в отношении неё и её матери суд вынес оправдательный приговор по жалобе ФИО4 в порядке частного обвинения. При вынесении вердикта суд соглашается с представленными материалами составителем протокола ФИО9, и при этом самостоятельно дополняет, что при составлении акта освидетельствования она была согласна пройти освидетельствования, подписав указанный документ, а после получения ее результатов и несогласии с полученными результатами выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд пришел к выводу о том, что она управляла транспортным средством в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника Волкова В.М., и, не выяснив обстоятельства изложения их мнения после изучения материалов дела об административном правонарушении.Составитель протокола на месте совершения «правонарушения» очевидцев не опросил.

Матвеева Г.П. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением, направленный в ее адрес возвратился с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайство об отложении судебного заседания Матвеева Г.П. не заявляла.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матвеевой Г.П., считая ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Защитник Волков В.М. в судебном заседании жалобу Матвеевой Г.П. поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Вызванные по ходатайству защитника свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судья, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника Волкова В.М., свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Матвеевой Г.П. на указанное постановление направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в д. <адрес> около <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлялаавтомашиной «Лада-219110» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Матвеевой Г.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» лейтенантом полиции ФИО9, из которого следует, что Матвеева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в д. <адрес>, около <адрес> управляла автомашиной «ЛАДА-219110» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 2/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения Матвеевой Г.П., по показаниям прибора алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 0,333 мг/л, с результатами освидетельствования Матвеева Г.П. не согласилась /л.д.4,5/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Г.П. дала согласие на проведение медицинского освидетельствования /л.д. 6/;

медицинской справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Матвеевой Г.П. установлено состояние опьянения /л.д. 7-9/;

протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором РЭГ ГИБДД ФИО3 в 19 час. 00 мин. в д. <адрес> ими была остановлена автомашина «Лада-219110» с государственным регистрационным знаком № под управлением Матвеевой Г.П. В ходе разговора от Матвеевой Г.П. изо рта исходил резкий запах алкоголя. В ходе освидетельствования на состояние опьянения результат освидетельствования составил 0,333 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Матвеева Г.П. не согласилась с полученным результатом, в связи с чем была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, результат которого также оказался положительным /л.д. 11/;

письменным объяснением инспектора ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО9, около 19 часов 00 минут на <адрес> ими остановлена автомашина ЛАДА-219110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Матвеевой Г.П. В ходе проверки документов от Матвеевой Г.П. исходил резкий запах алкоголя. В результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования с помощью прибора - алкотектор «Юпитер» результат составил 0,33 мг/л. Матвеева Г.П. с полученным результатом не согласилась, в результате чего проведено медицинское освидетельствование, результат которого также оказался положительным /л.д. 12/.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеевой Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод Матвеевой Г.П.,зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, о том, что она транспортным средством не управляла, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в исследованных судом доказательствах, не имеется.

Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями старшего государственного инспектора БДДРЭГ ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов совместно с инспектором ДПС ФИО9 заступил на дежурство. Во время несения службы при патрулировании по Вурнарскому району в <адрес> ими была остановлена автомашина Лада Гранта, которая следовала за ними. За рулем указанной автомашины сидела женщина, на передней пассажирской сиденье сидела девочка, как потом выяснилось дочь этой женщины. Водитель - женщина была в халате, что свидетельствовало о том, что она была после водных процедур. При проверке документов у водителя он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в служебную автомашину. Поскольку находившаяся в машине дочь водителя была обеспокоена тем, что ее мать пригласили в служебную автомашину, мать сказала девочке идти домой, так как дом находился недалеко от того места, где они их остановили. Он сам ребенка отвел домой. После проведения освидетельствования на месте Матвеева Г.П. не согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование. После того как они остановили вышеуказанную машину, они также остановили другую автомашину, где находилась семейная пара из <адрес>, для присутствия в качестве понятых,из которых мужчина присутствовал в качестве понятого.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает медсестрой приемного отделения БУЧР «ВурнарскаяЦРБ». Осенью прошлого года, точную дату не помнит, в приемное отделение привезли женщину для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Женщина согласилась пройти медицинское освидетельствование, при этом она (ФИО2) присутствовала в качестве понятой. Она (ФИО2) и водитель скорой медицинской помощи ФИО8 в качестве понятых расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, как непосредственного очевидца произошедшего, у судьи не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Причин для оговора Матвеевой Г.П. и заинтересованности инспектора в исходе данного дела в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

У судьи также отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2

При этом доводы защитника Волкова В.М., приведенные в судебном заседании о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на месте, где Матвееву Г.П. отстранили от управления транспортным средством, не влияют на доказанность виновности Матвеевой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Матвеевой Г.П. о том, что соседка ФИО4 отомстила ей за то, что в отношении неё и её матери суд вынес оправдательный приговор по жалобе ФИО4 в порядке частного обвинения несостоятельные. Так, как следует из показаний свидетеля ФИО3, а также из рапорта ФИО9, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 совместно заступили на суточное дежурство, и при патрулировали в д. <адрес> остановили вышеуказанную машину под управлением Матвеевой Г.П.. Какое - либо сообщение от ФИО4 об управлении Матвеевой Г.П. транспортным средством в состоянии опьянения в МО МВД РФ «Вурнарский» не поступало, что подтверждается копией из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Матвеевой Г.П. о том, что суд самостоятельно дополнил о том, что при составлении акта освидетельствования она была согласна пройти освидетельствование, подписав указанный документ, а после получения ее результатов и несогласии с полученными результатами выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованные. Указанные выводы мировым судьей сделаны из исследованных им в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что составитель протокола на месте совершения «правонарушения» очевидцев не опросил,не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, составитель протокола ФИО9 отобрал объяснение свидетеля ФИО3, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Матвеевой Г.П. о том, что суд пришел к выводу об управлении ею транспортным средством в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника Волкова В.М., и, не выяснив обстоятельства изложения их мнения после изучения материалов дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, защитник Волков В.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Г.П. и не лишен был возможности присутствовать на судебном заседании либо же выразить позицию защиты письменно и представить ее до судебного заседания ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Матвеевой Г.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеевой Г.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Г.П.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                        Н.Г. Кушникова