Решение по делу № 2-1383/2024 от 02.02.2024

УИД №RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными исключении из Росреестра по РО сведений о границах

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 указывает, что поводом для обращения в суд с указанным иском является несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец является собственником гаража, распложённого на участке кадастровым номером №

ФИО4 является собственником гаражи и земельного участкас кадастровым номером №, на котором такой гараж расположен.

Кадастровый инженер ФИО8 установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка границы участка с кадастровым номером № указанные в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском является отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении истцу ФИО3 в собственность земельныйучасток расположенный под гаражом, без проведения торгов, поскольку границы земельного участка не установлены.

ФИО3 после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просит признать наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, по <адрес> принадлежащего ФИО4, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, по <адрес>, принадлежащего ФИО4

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером №

Внести в ЕГРН следующие сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:34, установив их в соответствии с предоставленным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ЦСЭ «Прайм»: Новая точка 1 Х =422073, 57 У =2203660,10; Новая точка 2 Х =422072,78 У =2203656,97; Новая точка 3 Х422072, 68 У=2203656, 56; Новая точка 4 Х=422079,40 У=2203654,85; Новая точка 5 Х =422080, 31 у 2203658, 38.

Внести в ЕГРН изменения в площадь землепользования земельного участка 61:44:0050514:34 установив её равной 25 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:48, расположенного в Ростове-на-Дону, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установив их в соответствии с предоставленным заключением экспертов № – НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ЦСЭ «Прайм», а именно :

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:48, установив её равной 28 кв.м.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском указывая, что границы участка с кадастровым номером 61:44:0050514:34 площадью 23 кв.м, по <адрес> определены в 2003 году Ростовским филиалом ФГУ ЗКП по РО и запросу ДИЗО в рамках подготовки документов для его выкупа. ФИО4 указывает о том, что гараж принадлежащий ФИО3 расположен на участке с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, что также нарушает его права, в связи с чем ФИО4во встречном иске просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в г. Ростове-на-Дону Пушкинская 81, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, в г. Ростове-на-Дону Пушкинская 81.(л.д.64 том 4).

После проведения судебной экспертизы, ФИО4, в уточненной редакции встречного иска, просит суд, признать несоответствие фактических западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:34 по <адрес>, границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, реестровой ошибкой.

Признать что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, на границы земельного участка кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН является следствием реестровой ошибки.

Обязать Росреестр устранить реестровую ошибку в виде несоответствия фактических западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем замены, координат расположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:34 <адрес>, на координаты : Т.1 Х=422073, 57 Y =2203660,10 ; Х = 422072, 78 Y =2203656.97; Х=422072,68 Y -2203656.56; Х =422079,40 Y 2203654.85 ; Х =422080.31 У=2203658.38.(л.д.241 том4).

В суде представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 заявленные требования просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В суде представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 просит удовлетвориться встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра РО, Управление Росреестра РО извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело ДИЗО г. Ростова-на-Дону, представители которых извещены в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, является собственником гаража площадью 22, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050514:48, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону с 1996 года по настоящее время.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 23 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050514:34 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на котором расположен принадлежащий ему гараж площадью 21. 3 кв.

Земельные участки по <адрес> в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0050514:34 и кадастровым номером №, являются смежными.

Поводом для обращения в суд явился отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность ФИО11 без проведения торгов земельного участка кадастровым номером №, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, поскольку границы этого участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.(л.д.17 том1)

Истец ФИО3 получила чертеж кадастрового инженера Гвозденко, который установил, что фактические границы участка №, пересекают границы участка с №

В досудебном порядке стороны не урегулировали разногласия, поскольку ФИО4 полагал необоснованными доводы ФИО3

Судом установлено из материалов реестровых дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на гараж бокс № площадью 22, 2 кв.м, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. (л.д.74 том1).

ФИО4 приобрел в собственность по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной участок КН №, площадью 23 кв.м, и гараж 21, 3 кв.м. № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону., право собственности зарегистрирован в ЕГРН.(л.д.127130, том1, л.д.66 том4).

ППК «Роскадастр» сообщил об отсутствии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация отсутствует, в отношении объектов недвижимости КН №, №. (л.д.№).

В целях проверки доводов сторон, суд установил основания предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлено, что фактические западная и восточная границы земельного участка КН 61:44:0050514:34 <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не соответствуют границам сведения о которых указаны в ЕГРН, проходят со смещением от них на расстояние, превышающее пределе допустимой погрешности, западная граница сведения о которой содержатся в ЕГРН пересекает гараж принадлежащий ФИО4, пересекает гараж, расположенный на смежном участке КН61:44:0050514:48. Фактически границы участка КН61:44:0050514:48 накладываются на участок КН 61:44:0050514:34, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь участка наложения составляет 10 кв.м, эксперт указал координаты. Несоответствие фактических западной и восточной границ земельного участка КН 61:44:0050514:34 по <адрес>, границам участка указанным в ЕГРН, граница пересекает гараж ФИО4 и гараж расположенный на участке КН61:44:0050514:48, является реестровой ошибкой. Наложение фактических границ участка КН61:44:0050514:48 на участок с кадастровым номером КН61:44:0050514:34, принадлежащего ФИО2, также является реестровой ошибкой.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверным заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов, соотносится с правоустанавливающими документами сторон, реестровыми делами предоставленными Росреестром. Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», мотивированно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями

Экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Редакция как требований ФИО3, так и встречных требований ФИО4, позволяет суду сделать вывод о том, что стороны с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки согласны, уточнили требования с учетом выводов экспертизы, координаты границ, которые необходимос внести в результате исправления реестровой ошибки, каждая сторона указала в соответствии с выводами эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что границы участка принадлежащего ФИО4 сведения о которых содержатся в ЕГРН пересекают как принадлежащий ему гараж, так и гараж, принадлежащийФИО3, и не соответствуют фактическим границам, что имеет место вследствие реестровой ошибки. Это обстоятельство, препятствует ФИО3 приобрести в собственность участок, на котором расположен принадлежащий ей гараж <адрес>.

Суд установил, что место расположение гаражей было неизменным, с момента регистрации права собственности в ЕГРН на гаражи как за ФИО3, так и за ФИО4

Данные обстоятельства. ФИО3 и ФИО4 не оспаривали.

Руководствуясь положениями ст. 128, 130, 218 ГК РФ, ст. 6, 35, 39.20 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО3, установив реестровую ошибку, в связи с чем, необоримо исключить из ЕГРН координаты земельного участка 61:44:0050514:34 по <адрес>, внести в ЕГРН в отношении указанного участка сведения о координатах границ и площади участка в размере 25 кв.м, в соответствии с выводами экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм», внести в ЕГРН сведения о координатах границ участка № и площади участка 28 кв.м.

Обсуждая встречные требования ФИО4, суд приходит к выводу о том, что после проведения судебной экспертизы, между сторонами спор фактически исчерпан.

Поскольку при рассмотрении дела, установлена реестровая ошибка, то суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, обращение которой в суд обусловлено намерением восстановить свои права, путем определения границ земельного участка на котором расположен её гараж, с устранением препятствий со стороны ФИО4, который в досудебном порядке и в суде, возражал против удовлетворения требований.

Суд полагает, что уточненная редакция встречных требований ФИО4 (л.д.243 том4) повторяет выводы эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», а также согласуется с требованиями ФИО3, таким образом, суд делает вывод о том, что стороны согласны как установленным фактом реестровой ошибки, в связи с тем, что фактические границы земельного участка, не соответствуют сведениям о границах в ЕГРН. Также стороны по делу согласны с установленными координатами границы, которую установили эксперты НЭУ ЦСЭ «Прайм» и сведения о которой необходимо внести в ЕГРН.

При таком положении встречные требования о признании фактических западной и восточной границ участка, реестровой ошибкой, признать, что следствием реестровой ошибки является наложение фактических границ земельного участка, на границы участка, сведения о которых находятся в ЕГРН.

Встречные требования, о возложении обязанности на Управление Росреестра по РО не чинить препятствий ФИО4, во внесении изменений в координаты границ не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Росреестра по РО не допустило действий, и не приняло решений нарушающих права ФИО4

НЭУ ЦСЭ «Прайм» просит взыскать стоимость экспертизы в сумме 26000 рублей.

Суд, разрешая вопрос, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью. Встречные требования ФИО4 удовлетворены частично, поэтому, суд приходит к выводу о том, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 18000 рублей, а в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию 26000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать наличие реестровой ошибки в границах земельного участка кадастровым номером 61:44:0050514:34 по <адрес>, принадлежащего ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра по недвижимости сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером №.

Внести в Единый государственный реестр по недвижимости следующие сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером №, установив их в соответствии с предоставленным заключением экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ЦСЭ «Прайм», а именно :

Новая точка 1 Х№

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в площадь землепользования земельного участка кадастровый №, установив её равной 25 кв.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Ростове-на-Дону, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установив их в соответствии с предоставленным заключением экспертов № – НС от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ ЦСЭ «Прайм», а именно :

Т.1 №

№

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, признать несоответствие фактических западной и восточной границ земельного участка кадастровый №, в г. Ростове-на-Дону. <адрес> границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости – реестровой ошибкой.

Признать что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в г. Ростове-на-Дону, <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, является следствием реестровой ошибки.

Устранить реестровую ошибку в виде несоответствия фактических западной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050514:34, в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, границам участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, путём замены координат расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на координаты :

Х №

№

В удовлетворении остальных встречных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИНН616400475683) стоимость экспертизы 18000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН616100338573) в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертизы 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.