Решение по делу № 33а-869/2020 от 21.01.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н.     Дело № 33а-869/2020

2а-4249/2019

55RS0001-01-2019-005038-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В., начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области в лице руководителя Титовой Г.М. о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В., начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области в лице руководителя Титовой Г.М. о признании бездействия незаконным.

В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Степанковой О.В. находится исполнительное производство № <...>-ИП от 12.10.2018, по которому в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с Чурилова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 000 руб.

На момент составления настоящего заявления (14.08.2019) судебный акт не исполнен. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС России на предмет наличия у должника открытых и закрытых расчетных счетов, на денежные средства, находящиеся на счетах, не наложен арест и не обращено взыскание; должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности, не совершены выходы по адресу его регистрации и месту фактического проживания, не опрошены соседи и родственники должника; не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, запросы для установления признаков мнимых сделок; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Общество полагает, что вышеуказанные действия надлежало выполнить в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до 12.12.2018. Неисполнение судебного акта нарушает ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Заявления Общества об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества остались без должного внимания, в их удовлетворении отказано.

Старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и начальником УФССП России по Омской области допущено длящееся бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением решения суда.

Просило признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В., начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В., руководителя УФССП России по Омской Титовой Г.М., обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом постановлено изложенное выше решение.    

Определением от 26.11.2019 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что при рассмотрении административного искового заявления судом были неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению. Доводы иска о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения не получили в решении должной правовой оценки. Суд исследовал обстоятельства, которые не были изложены в административном иске, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на то, что руководители ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области обязаны без обращений взыскателя обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений, неся персональную ответственность. Полагает, что в рассматриваемом деле суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего был обязан установить реальную исполнимость судебного решения. Немотивированный отказ суда в истребовании доказательств привел к неполному выяснению обстоятельств дела. В этой связи просит суд апелляционной инстанции истребовать у руководителя ИФНС – УФНС России по Омской области информацию обо всех открытых и закрытых счетах Чурилова В.В. за период 12.10.2018 по 09.07.2019, после получения указанной информации истребовать из всех банков, в которых открыты счета должника, выписки о движении денежных средств по каждому счету за указанный период. Обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 63 КАС РФ не направил в адрес Общества ни отзыв на иск, ни копии материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Степанкову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанковой О.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Чурилова В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» процессуальных издержек в размере 4 000 руб., основанием для чего послужило предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 30.04.2009 (дело №2-721/2009).

Обращаясь в суд, взыскатель ссылался на непринятие судебным приставом-исполнителем полных и своевременных мер для исполнения судебного акта, необеспечение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а также руководителем УФССП России по Омской области надлежащего контроля за исполнением судебного акта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства, направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, ФНС (л.д.32-36).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по делу № А46-15774/2016 Чурилов В.В., обратившийся 07.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении которого 17.04.2017 вводилась процедура реструктуризации долгов, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 03.02.2018), утвержден финансовый управляющий (л.д. 57-65).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 реализация имущества Чурилова В.В. завершена. Завершая процедуру банкротства должника, арбитражный суд указал, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества осуществлены, доказательств недобросовестного поведения должника и наличия обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, не установлено (л.д. 66-69).

Таким образом, исполнительное производство в отношении задолженности по процессуальным издержкам было возбуждено после признания должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что должник признан банкротом, 06.06.2019 судебный пристав-исполнитель Степанкова О.В. составил акт о передаче исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2-721/2009, председателю ликвидационной комиссии (л.д. 47).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 48). Копия постановления направлена взыскателю.

Указанное постановление взыскателем не оспорено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1); при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96).

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Ходатайства взыскателя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения были судебным приставом-исполнителем Степанковой О.В. разрешены, в адрес Общества направлены соответствующие постановления (л.д. 38-42).

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о бездействии со стороны службы судебных приставов.

В силу приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования в ФНС и банках сведений о счетах должника.

Аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Мнение подателя жалобы о том, что суд не имеет право давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, которые не были указаны для проверки в административном иске, основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Указанное полномочие суда представляет собой законодательно закрепленную возможность выйти за пределы основания иска в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, обусловленная в первую очередь интересами законности и необходимостью защиты прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы несогласия в данной части подлежат отклонению.

Сведений о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат, следовательно, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств бездействия руководителя УФССП России по Омской области также не имеется. Принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Указание на ненаправление представленных стороной административного ответчика копий документов, представленных в ходе судебного заседания, участия в котором представитель административного истца не принимал (просил в административном иске рассмотреть дело в отсутствие представителя), не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку административный истец не лишен права знакомиться с материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи