Решение по делу № 33-7521/2023 от 03.08.2023

Судья Шапкина И.М. Дело № 33-7521/2023

№ 2-100/2023

64RS0007-01-2022-003755-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федосову В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Федосова В.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Федосова В.П., его представителя Филина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федосову В.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в порядке суброгации в сумме в размере 1 692 420 руб.
41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 86 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 1 692 420 руб. 41 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 июля 2022 года вследствие нарушения ответчиком Федосовым В.П. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки «BMW X3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Струков В.Н. Гражданская ответственность Федосова В.П. застрахована в
СПАО «Ингосстрах», куда собственник поврежденного транспортного средства Струков В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 2 092 420 руб. 41 коп. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., не возмещенная часть ущерба составляет 1 692 420 руб.
41 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая
2023 года с Федосова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 846 210 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 846 210 руб. 20 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года с Федосова В.П. и СПАО «Ингосстрах» в пользу
ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере по 25 125 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Федосов В.П. просит решение суда суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы полагает, что судом не были в полной мере оценены имеющиеся в деле доказательства в виде заключения судебной экспертизы и постановлений по делу об административном правонарушении. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП и определено виновное лицо. Указывает на несоответствие выводов суда показаниям эксперта. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика водителя Глухова А.В. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, является нарушением прав ответчика на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2022 года
в 11 часов 40 минут на автодороге Р-22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову) 559 км + 990 м, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федосова В.П., марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Глухова С.В., марки «ВMW X3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Струкова В.Н., марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бульба У.В. и под управлением Бульба А.А.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 10 июля 2022 года, зафиксированы повреждения на четырех транспортных средствах.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8 составлена схема происшествия, со схемой и обстоятельствами происшествия водители вышеуказанных четырех транспортных средств ознакомлены.

Гражданская ответственность Федосова В.П. застрахована в
СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7008528019 с 17 ноября 2021 года
по 16 ноября 2022 года.

На момент ДТП автомобиль марки «ВMW X3», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № АС175181635 с 18 октября 2021 года по 17 октября 2022 года.

10 июля 2022 года в отношении Федосова В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления транспортному средству марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова С.В., с которым совершил столкновение, в результате чего автомобиль марки «AUDI Q7» столкнулся с автомобилями марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением Струкова В.Н. и марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Бульба А.А., назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Согласно внесенным сотрудником ГИБДД в вышеуказанное постановление исправлениям, Федосов В.П., управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления транспортному средству марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова С.В., вследствие чего произошло столкновение автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением Струкова В.Н., затем произошло столкновение автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, далее транспортное средство марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, столкнулось с автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №,под управлением Бульба А.А.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 10 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Федосова В.П. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Саратовского областного суда от 18 ноября 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В связи с отменой постановления о признании Федосова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, а также непризнанием Федосовым В.П. вины в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению № 68-2023 от 16 марта 2023 года механизм развития ДТП 10 июля 2022 года следующий: автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением
Федосова В.П., и автомобиль марки «АUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова А.В., двигались в попутном направлении по автодороге в направлении со стороны города Балашов по направлению в город Саратов; автомобиль марки «ВМW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением Струкова В.Н. и автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением Бульба А.А., двигавшийся во встречном направлении со стороны города Саратова в сторону города Балашова. В фазе контактного взаимодействия, согласно объяснений водителей, автомобиль марки «Шевроле Нива» под управлением Федосова В.П. двигался по правой полосе со скоростью 100 км/час, в месте сужения дороги произвел маневр – перестроение с правой полосы в левую, движущийся позади в попутном направлении автомобиль марки «АUDI Q7» под управлением Глухова А.В. по левой полосе со скоростью 105 км/час, увидел маневр перестроения впереди движущегося автомобиля и произвел маневр с выездом на полосу встречного движения, для объезда (обгона) автомобиля марки «Шевроле Нива» под управлением Федосова В.П.; в момент совершения такого маневра происходит контактное взаимодействие задней правой боковой части автомобиля марки «АUDI Q7» под управлением Глухова А.В. с задней левой боковой частью автомобиля марки «Шевроле Нива» под управлением
Федосова В.П. В этот момент в место сужения дороги по левой полосе движения въезжает со встречного направления автомобиль марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н. по левой полосе движения со скоростью 98 км/час, в средней части сужения дороги происходит столкновение передней левой частью автомобиля марки «АUDI Q7» под управлением Глухова А.В. с передней левой частью автомобиля марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н., от полученного взаимодействия автомобиль марки «АUDI Q7» под управлением Глухова А.В. вылетает на полосу встречного движения, где и останавливается на левой обочине, а автомобиль марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н. от полученного взаимодействия разворачивает в левую сторону, где останавливается посередине проезжей части дороги. Следующий в попутном направлении с автомобилем марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н. автомобиль марки «Пежо 308» под управлением
Бульба А.А. со скоростью 95 км/ час, после контактного взаимодействия автомобилей марки «АUDI Q7» под управлением Глухова А.В. и автомобиля марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н., уходя от столкновения, принимает правее, для объезда столкнувшихся транспортных средств, не успевает совершить маневр, происходит столкновение передней и левой боковой частью автомобиля марки «Пежо 308» под управлением Бульба А.А., с левой боковой частью автомобиля марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения, автомобиль марки «Шевроле Нива» под управлением Федосова В.П. останавливается на правой обочине после сужения дороги, без изменения направления движения; автомобиль марки «АUDI Q7» под управлением Глухова А.В. останавливается на левой обочине после сужения дороги, без изменения направления движения; автомобиль марки «ВМW Х3» под управлением Струкова В.Н., останавливается в средней части проезжей части дороги в месте сужения дороги; автомобиль марки «Пежо 308» под управлением Бульба А.А. останавливается после сужения проезжей части на полосе правого съезда.

Эксперт сделал вывод, что в сложившейся ситуации водитель Федосов В.П. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Глухов С.В. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Струков В.Н. – п.п. 1.5,
10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Бульба А.А. – п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, по мнению эксперта, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся обстоятельства: при движении водителем Федосовым В.П. автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № и соблюдении им п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1,
10.3 Правил дорожного движения РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП, и при движении водителем Глуховым С.В. автомобиля марки «АUDI Q7», государственный регистрационный знак № и соблюдении им п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что механизм столкновения транспортных средств описан, исходя из локализации мест повреждений на транспортных средствах, указанных сотрудником полиции и сведений, которые содержатся в материале об административном правонарушении, который был предоставлен в распоряжение эксперта судом.

Согласно показаниям свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО8, составившего схему ДТП и другие материалы дела об административном правонарушении, изначально в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Федосова В.П. ошибочно было указано на столкновение автомобиля марки «Шевроле Нива» под управлением Федосова В.П. и автомобиля марки «АUDI Q7» под управлением Глухова С.В., впоследствии им были внесены изменения, поскольку было установлено, что автомобиль марки «АUDI Q7» под управлением Глухова С.В. столкнулся с автомобилем «ВМW Х3», а затем с автомобилем марки «Шевроле Нива», также пояснил, что Глухова С.В. к административной ответственности привлечен не был, поскольку считает, что и с учетом внесенных изменений в протокол и постановление об административном правонарушении, виноват в ДТП Федосов В.П., поскольку он спровоцировал ДТП и Глухов С.В. был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать тяжких последствий от столкновения.

12 июля 2022 года Струков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 июля 2022 года, калькуляции на ремонт № 71-240418/22-1, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «ВMW X3», государственный регистрационный знак №, составляет 4 026 675 руб. 75 коп.

21 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» направлено сообщение
Струкову В.Н., что согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, предложено выбрать способ урегулирования: страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме после передачи транспортного средства в собственность страховщика или страхователь оставляет транспортное средство в своем распоряжении, а страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

В заявлении от 28 июля 2022 года Струков В.Н. выбрал способ урегулирования путем возмещения 50 % от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Согласно заявлению от 25 июля 2022 года Струков В.Н. просил возместить затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме
37 000 руб.

11 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило Струкову В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив ему страховое возмещение и затраты на эвакуатор в размере 2 091 370 руб. 41 коп.

За составление акта осмотра СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «АПЭКС ГРУПП» 650 руб. (платежное поручение № 887713 от 13 сентября 2022 года, счет на оплату № 00АП-003708 от 22 августа 2022 года, акт № 3607 от 22 августа 2022 года, детализация к акту за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года), за услуги по удаленному урегулированию страховых случаев ИП Козицкому Д.Н. оплачено
400 руб. (платежное поручение № 867308 от 11 августа 2022 года, счет на оплату
№ 24 от 10 августа 2022 года).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1083 ГК РФ,
ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что виновными в ДТП рамной мере являются водители Федосов В.П. (50%) и Глухов С.В. (50 %), и поскольку к истцу перешли права требования в пределах выплаченного страхового возмещения взыскал в его пользу с Федосова В.П., 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 846 210 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 68-2023 от 16 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробное исследование автомобилей, пострадавших в ДТП от 10 июля 2022 года. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленному судом вопросу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в суде первой инстанции не поддержал выводы своего заключения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 02 мая 2023 года, в котором был допрошен эксперт ФИО7, следует, что эксперт ответил на все заданные сторонами вопросы, ответы на которые аналогичны содержанию заключения эксперта, основаны на обстоятельствах, установленных им в ходе проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи