Решение по делу № 22-4298/2024 от 19.08.2024

Судья Гусев С.А.                                                     Дело № 22-4298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Симоновой Т.М., Епифановой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного Орлова С.Ю. – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Прудовской Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Крохиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Масловой Н.А., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Крохиной Е.А., на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024, которым

Орлов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по – ДД.ММ.ГГГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая, что время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, Орлов С.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ, мера пресечения Орлову С.Ю. в виде заключения под стражу – отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении Орлова С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешен.

Исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с Орлова С.Ю. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба – 25 466 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, в счет возмещения морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционные представление, жалобы, судебная коллегия,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024г. Орлов С.Ю. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княгининского района Нижегородской области Маслова Н.А. считает приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», считает, что судом первой инстанции действия Орлова С.Ю. неверно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, в приговоре сделан противоречивый вывод о том, что поскольку «Все происходило между Орлов С.Ю. и Потерпевший без свидетелей», то доказательств о наличии умысла на убийство не имеется и на предварительном следствии не предоставлено. Полагает, что о наличии данного умысла свидетельствуют сами преступные действия подсудимого, способ совершения преступления, его поведение во время и непосредственно после совершения убийства, а немотивированному выводу суда первой инстанции о том, что подсудимый толкнул потерпевшего в воду, противоречат показания Орлова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>, согласно которым он нанес удар твердым предметом по голове Потерпевший в область затылка. При этом, суд не принял во внимание то, что только таким способом Орлов С.Ю. мог привести в беспомощное состояние более высокого и массивного Потерпевший, сразу после совершения преступления он не позвонил в органы МВД, здравоохранения, МЧС, неоднократно возвращался на место преступления. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на то, какие преступные действия Орлова С.Ю. являлись неосторожными.

Кроме того, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях № 44-О от 06.02.2004, №1068-О от 19.06.2012, считает, что положенные в основу приговора показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств совершенного преступления, которые стали им известны из допроса Орлова С.Ю., являются недопустимыми доказательствами и в качестве таковых, использованы быть не могут.

Помимо этого, указывает, что с учетом переквалификации действий Орлова С.Ю. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы, данное преступление уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции должен был вынести обвинительный приговор и освободить осужденного от назначенного ему наказания.

Также обращает внимание, что вопреки требованиям закона, суд не указал мотивы по которым определил местом отбывания наказания колонию общего режима вместо колонии-поселения, а также мотивы по которым ему не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал тот факт, что не принял во внимание явку с повинной Орлова С.Ю., данную им в присутствии защитника, в которой последний полно и подробно указал на обстоятельства совершенного преступления, а также не мотивировал почему отверг данную явку с повинной в качестве доказательства. Помимо этого, суд не конкретизировал какую явку с повинной учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор Сергачского районного суда от 07.06.2024 в отношении Орлова С.Ю. отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе от 13.06.2024г. с дополнением от 03.09.2024 потерпевшая ФИО и ее представитель – адвокат Крохина Е.А., выражают несогласие с приговором суда первой инстанции от 07.06.2024, считают его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считают, что действия Орлова С.Ю. по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы судом неверно, полагают, что он совершил умышленное убийство Потерпевший, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу. Указывают, что направленность умысла Орлова С.Ю. именно на убийство подтверждается его же показаниями, а также его поведением до обнаружения тела погибшего правоохранительными органами.

В этой связи проводят анализ всех показаний Орлова С.Ю., в том числе обращают внимание на первоначальные показания Орлова С.Ю., который в присутствии защитника признавал себя виновным в совершении убийства Потерпевший на почве внезапно возникших неприязненных отношений, путем удара в затылочную часть головы, а впоследствии утопления в бессознательном состоянии, что согласуется по их мнению с выводами судебно-медицинского эксперта, который в том числе подтвердил, что от удара в область затылочной части головы Потерпевший мог потерять сознание, вследствие чего наступило утопление. Описываемая ситуация более характерна для рефлекторного (синкопального) типа утопления.

Кроме того, обращают внимание на то, что Орлов С.Ю. после случившегося не принял меры для спасения потерпевшего, не сообщил о случившемся коллегам и матери потерпевшего, ввел всех в заблуждение, сообщив, что Потерпевший находится в неизвестном ему месте и с третьим лицом употребляет алкоголь, при этом сам неоднократно возвращался на место преступления и вернул туда сумку потерпевшего.

Выражают несогласие с мотивировкой квалификации действия осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, так как при этом суд первой инстанции аргументирует свои выводы, делая предположение о развитии событий, основывая их исключительно на процессуальном документе, обозначенном явкой с повинной, факт добровольного написания которой Орлов С.Ю. отрицает. Указывают, что показания Орлова С.Ю., данные им на стадии предварительного расследования в части того, что он сразу же прыгнул в воду за Потерпевший и попытался его вытащить, которые суд первой инстанции взял за основу, опровергаются вышеупомянутыми действиями самого же Орлова С.Ю. и другими его показаниями, в том числе изложенными в протоколах явок с повинной <данные изъяты>. Полагают, что истинный мотив преступления ни судом, ни следствием не установлен, поскольку утверждение Орлова С.Ю. о том, что причиной нанесения удара потерпевшему был его разговор по телефону со свидетелем ФИО7, опровергается показаниями последней и детализацией телефонных соединений. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Орлова С.Ю. обусловлено наличием у него психического расстройства, поскольку эксперты в заключении указывают, что мышление у Орлова С.Ю. последовательное и конкретное, наличие заболевания не мешало осужденному на стадии предварительного следствия и в суде излагать разные версии развития событий, вводить следствие и суд в заблуждение.

Считают, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допускались нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора. В этой связи, проведя собственный анализ норм УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывают, что в нарушение ст. 17 УПК РФ, суд изначально установил, что все доказательства, которые были получены на стадии предварительного расследовании и при предыдущем рассмотрении дела, несмотря на их противоречивость, допустимы, достоверны и относимы. Вместе с тем, не исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания, формально огласив имеющиеся в деле документы, учитывая спорный вопрос квалификации, не предпринял должных действий к допросу ключевых свидетелей непосредственно в судебном заседании. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре не полностью описано преступное деяние, должным образом не указаны мотивы, цели, последствия преступления, выводы суда первой инстанции, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно отличаются от предъявленного Орлову С.Ю. обвинения, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Просят приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024 года отменить, вынести в отношении Орлова С.Ю. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А., защитник осужденного Орлова С.Ю. – адвокат Тимин В.В. выражает не согласие с апелляционным представлением. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции сторона защиты обращала внимание на несоответствие места, времени и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, фактическим обстоятельствам. В этой связи указывает, что Орлов С.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признал, труп потерпевшего был обнаружен на берегу реки выше по течению от места, в котором согласно предъявленному обвинению было совершено преступление, на трупе отсутствовали следы удара, до дня предполагаемой смерти потерпевшего и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, тот (Потерпевший) употреблял спиртные напитки, в том числе крепкие, между тем, согласно заключению эксперта № 164 от 16.08.2021 и иными исследованиями трупа, алкоголь на момент обнаружения трупа в его крови отсутствовал <данные изъяты>. Обращает внимание, что сторона обвинения, объяснения данным противоречия не представила.

Вместе с тем, полностью разделяя позицию подзащитного, который просил приговор суда не обжаловать, считает возможным указать о том, что согласно заключению № 164 от 16.08.2021<данные изъяты> и показаниям эксперта ФИО1 <данные изъяты>, установить причину смерти Потерпевший не представляется возможным, имеются признаки механической обтурационой асфиксии, которая могла наступить от утопления и в отсутствии удара по голове. При таких обстоятельствах ранее указанный довод апелляционного представления считает несостоятельным, иные доводы, которые могли бы повлечь изменение приговора в сторону ухудшения, в том числе признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в апелляционном представлении отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу от 13.06.2024, а также от 03.09.2024г. потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Крохиной Е.А., защитник осужденного Орлова С.Ю. – адвокат Тимин В.В. выражает не согласие с апелляционной жалобой с дополнением. Указывает, что нарушений уголовного-процессуального закона в соответствии с пунктами 1-4 ст.389.15 УПК РФ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Считает, что то обстоятельство, что Орлов С.Ю. не признал себя виновным не может служить основанием к отмене обвинительного приговора. Обстоятельствам, изложенным в дополнительной жалобе, дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции, основания для иной оценки отсутствуют. Иные доводы дополнительной апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, не могут повлечь отмену приговора. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

    Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

    В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024г. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, апелляционные представление и жалобы потерпевшей и ее представителя удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО – адвокат Крохина Е.А. просила приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024 года отменить, вынести в отношении Орлова С.Ю. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, апелляционные жалобы удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить в части квалификации действий Орлова С.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ.

    В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Орлова С.Ю. – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционных представления и жалоб не поддержала, просила приговор от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Обвинительный приговор в отношении осужденного Орлова С.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного.

    Осужденный Орлов С.Ю. в суде первой инстанции свою вину в совершении умышленного убийства не признал. Дал показания об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший и неизвестным ему мужчиной на берегу реки <адрес>, где он купался, в том месте был мостик, после купания выпил рюмку водки, больше ничего не помнит, очнулся в воде от недостатка воздуха, до мостика было около 2 метров, он добрался до мостика, вылез, схватился за голову и увидел кровь. Оглядевшись по сторонам, Потерпевший и мужчины не было, одежды также не было. Он вышел на трассу, после чего водитель остановившегося автомобиля его довез до дома, где он жил с бригадой, дома никого не было. Затем пришла бригада, которой он сказал, что не знает где Потерпевший и лег спать. Задержали его сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, на рабочем месте и отвезли в отдел полиции, там он находился до вечера, его несколько раз допрашивали. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он написал явку с повинной, с ним сидел сотрудник полиции. Потом он написал еще одну явку с повинной в присутствии адвоката и его сразу же допросили. При допросе, в присутствии адвоката, на него никакого воздействия не оказывали. Он был напуган, дрожал и плакал, хотел только одного, чтобы все быстрее закончилось, поэтому написал вторую явку с повинной, где указал, что совершил убийство Потерпевший. Он юридически неграмотный человек, окончил только 9 классов и не понимал разницы между умышленным убийством и причинением смерти по неосторожности, как ему сказали, так он и написал, считая, что действительно умышленно убил Потерпевший На самом деле, он Потерпевший не убивал.

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб, выводы суда о виновности Орлова С.Ю. в причинении смерти Потерпевший по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- подозреваемого и обвиняемого Орлова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший распивали спиртные напитки на берегу реки <адрес>, он пошел искупаться, когда находился в воде, увидел, что Потерпевший разговаривает с кем-то по его телефону. Он понял, что тот разговаривает с его знакомой ФИО7 Ему это не понравилось, после чего он вылез из воды, спросил у Потерпевший, с кем тот разговаривает, Потерпевший ответил, что это была ФИО7, и положил трубку. После этого они выпили по стопке водки. Затем Потерпевший взял свой телефон, подошел к мостику, а именно справа от мостика и начал фотографировать озеро. В этот момент Потерпевший находился к нему спиной. Правой рукой, он нащупал на земле какой-то твердый предмет и взял его. Что это было, он не помнит, но предмет был овальной формы, по ощущениям была толстая ветка. После чего подошел к Потерпевший и нанес тому один удар этим предметом по голове в область затылка. От удара Потерпевший упал в воду справа от мостика, перестал подавать признаки жизни и стал медленно погружаться под воду, также его немного относило вперед. Упал Потерпевший вперед лицом, голова у него была в воде, ноги тоже были в воде. Он испугался, залез в воду и попытался его вытащить на берег, пытался схватить за одежду и подтянуть к себе, при этом доставал только кончиками пальцев. Вытащить Потерпевший он не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он выбрался на берег, понял, что Потерпевший утонул, после этого он испугался и убежал. Он пешком пришел в д. Троицкое и рассказал ребятам из бригады, что Потерпевший ушел с озера с каким - то ранее неизвестным ему мужчиной. Эту историю он выдумал, чтобы те не подумали, что он причастен к его исчезновению;

    - потерпевшей ФИО в судебном заседании, в которых она показала об обстоятельствах безвестного исчезновения сына Потерпевший, а также общения после этого с ФИО4 и Орловым С., который сообщил, что он и ее сын Потерпевший были на водоеме и пошли домой, но встретили какого-то мужчину и сын остался с этим мужчиной разговаривать, о месте нахождения Потерпевший ему не известно, он занимается его поисками;

    - свидетелей ФИО10, ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, -свидетелей ФИО4, ФИО9, данных ими в судебном заседании <данные изъяты>), а также в ходе предварительного следствия<данные изъяты>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых они показали, что с ДД.ММ.ГГГГ находились на подработке в <адрес>, в составе строительной бригады, куда входили также Орлов С.Ю. и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ от Орлова С.Ю., который совместно с Потерпевший уходили в магазин за водой и вернулся в состоянии алкогольного опьянения, им стало известно, что те распивали спиртные напитки с неизвестным мужчиной на реке в <адрес>, после чего Потерпевший пропал при неизвестных обстоятельствах. Никто из них не видел кровь на голове Орлова С.Ю. В следующие несколько дней, Орлов С.Ю. отлучался с рабочего места с целью отыскания Потерпевший, а ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Ю. вернулся с сумкой и белой кепкой, принадлежащих Потерпевший, которые с его слов нашел их на берегу реки, где они выпивали с Потерпевший О местонахождении Потерпевший, Орлов С.Ю. ничего не говорил. В последующем, через две недели, узнали, что труп Потерпевший нашли в реке <адрес>. При этом согласно показаниям ФИО10 и ФИО4 они присутствовали при осмотре места происшествия, когда извлекали из воды тело Потерпевший, которое было обглодано. Труп Потерпевший они опознали по его одежде, по брюкам и футболке, никаких сомнений в том, что это одежда Потерпевший у них не возникло;

    - свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что с Орловым С.Ю. находится в дружеских отношениях, Потерпевший не знает. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Ю. ей звонил, кроме него по данному абонентскому номеру с ней никто не говорил, обстоятельства смерти Потерпевший ей не известны;

    - свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и Орлов С.Ю. заходили в магазин, где она работает, и покупали у нее пиво, при этом помнит, что Орлов С.Ю. был в клетчатой рубашке и находился в состоянии опьянения;

    - свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) <адрес>, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения без вести пропавшего Потерпевший, а также сбора доказательств возможной причастности Орлова С.Ю. к причинению смерти Потерпевший, Орлов С.Ю. написал явку с повинной, причем никакого давления на него он не оказывал;

    - свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал о том, что работает участковым уполномоченным <адрес>, а также об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где проводил мероприятия, направленные на установление местонахождения безвестно пропавшего Потерпевший, обстоятельствах обнаружения, осмотра и изъятия его трупа с участка местности на реке <адрес>. Также пояснил, что при проведении поисковых мероприятий, они поплыли на лодке от места, где распивали спиртные напитки Орлов С.Ю. и Потерпевший, и проплыв вдоль берега около 350 метров от мостика, в воде около поваленных деревьев, был обнаружен труп мужчины, который извлекли на противоположный берег от берега, где он был обнаружен. Труп Потерпевший по одежде опознали члены бригады, в которой тот работал;

    - свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал о заключении договора с ФИО9 на строительство зерносклада в <адрес>, после чего там работала бригада рабочих из 5-ти человек;

    - эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании <данные изъяты> и на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что он выезжал на осмотр трупа, который был обнаружен, труп был сильно разложен. После вскрытия было установлено, что причиной смерти является асфиксия дыхательных путей в воде. Можно предположить, что если бы Потерпевший был без сознания, то вероятность утонуть больше. Если бы он был в сознании, он предпринимал бы какие-то действия, чтобы не утонуть. Но это установить невозможно. В крови у Потерпевший был обнаружен алкоголь в концентрации 0,87%, который также мог образоваться в результате гнилостных изменений. Мог также образоваться от того, что перед смертью Потерпевший употреблял алкоголь. Дефектов мягких тканей на теле трупа не было и установить, имело ли место кровоизлияние было невозможно из-за гнилостных изменений.

Кроме того, вина Орлова С.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщением, зарегистрированным в КУСП <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа <данные изъяты> явкой с повинной Орлова С.Ю., написанной им в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший, между ними произошла ссора вследствие которой он толкнул Потерпевший, после чего он упал и стукнулся об деревянный мосток находящийся на пруду в <адрес> и опрокинулся воду и больше не всплывал вину <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности с географическими координатами № с.ш., № в.д. Данный участок является частью берега <адрес>, где имеется полянка и мостик для схода в воду <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д. На данном участке обнаружен труп Сахарова А.П. с гнилостными изменениями <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № №, в котором изъято рубашка хлопчатобумажная в сине-серую клетку, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № <адрес> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр информации о соединениях абонента <данные изъяты> сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ включительно, на <данные изъяты> листах; информация детализации номера <данные изъяты> за период детализации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти Потерпевший не предоставляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, что подтверждается данными (зловонный запах, вздутие мошонки, зеленовато-бурый оттенок кожных покровов, дряблость и буро-зеленый оттенок тканей, органов и полостей, множественных дефектов мягких тканей ФИО6, шеи, туловища и конечностей). При исследовании трупа выявлены признаки механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде, что подтверждается резким вздутием легких с кровоизлияниями под плевру, а также наличие створок диатомового планктона во внутренних органах. Данные судебно-химического исследования свидетельствуют о том, что в крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации 0,87%00 который мог образоваться в результате гнилостных изменений, поэтому эксперт полагает, что на момент смерти Потерпевший был трезв. Каких-либо хронических заболеваний не выявлено. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. Исходя из выраженности трупных явлений, эксперт полагает, что смерть могла насупить за 10-20 суток до исследования <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается, что асфиксия при утоплении в воде у Потерпевший могла наступить в результате удара в область ФИО6 тупым предметом с последующим падением в воду при условии потери сознания. Каких-либо судебно-медицинских данных, согласно материалам дела, о наступлении асфиксии без удара тупым предметом не имеется. Отсутствием глазных яблок и мягких тканей ФИО6 при исследовании трупа было обусловлено выраженными гнилостными изменениями трупа <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Орлова С.Ю. какие-либо телесные повреждения не усматриваются <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Уренском ГБУЗ МРО НОБСМЭ произведена выемка фрагмента бедренной кости, ребра от трупа Потерпевший <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, вероятно, является биологической матерью лица, чей труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и чьи костные останки изъяты с места захоронения, расположенного в д<адрес>. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце буккального эпителия ФИО и образце костных останков, по совокупности признаков составляет 3,66х10-5. Полученная величина означает, что теоретически в среднем одна из 27 тыс. 300 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении лица, чей труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и чьи костные останки изъяты с места захоронения, расположенного в д.<адрес> <адрес>

    Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Орлова С.Ю. как причинение смерти по неосторожности, обоснованно переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы о причинении им смерти Потерпевший по неосторожности, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Так судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Орлов С.Ю. совместно с Потерпевший распивали спиртные напитки на участке местности, расположенном на берегу реки <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д.

       Когда Орлов С.Ю. пошел купаться, Потерпевший, используя мобильный телефон Орлова С.Ю., поговорил со знакомой Орлова С.Ю.- ФИО7, при том Орлову С.Ю. не понравилось то, что Потерпевший без его разрешения пользовался принадлежащим ему телефоном и разговаривал с его знакомой. Когда Потерпевший подошел к берегу реки <адрес> и к деревянному мостику, с которого осуществляется спуск в воду, Орлов С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу, в непосредственной близости с водоемом, где глубина водоема не исключает утопление человека в воде, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде утопления Потерпевший, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его состояние и нарушенную из-за опьянения координацию движений, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул последнего в воду. Видя, что Потерпевший тонет и не пытается плыть к берегу, Орлов С.Ю. прыгнул в воду и попытался помочь Потерпевший выбраться на берег. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поняв, что он не сможет вытащить Потерпевший из воды, Орлов С.Ю. оставил того в воде, а сам выбрался на берег. В результате неосторожных преступных действий Орлова С.Ю., смерть Потерпевший наступила от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде. Между неосторожными преступными действиями Орлова С.Ю. и наступлением смерти Потерпевший, имеется прямая причинная связь.

    Таким образом суд пришел к выводу, что Орлов С.Ю. умышленно толкнул Потерпевший, тот упал в воду и утонул.

      При этом, Орлов С.Ю., толкая Потерпевший в воду, действовал исходя из преступной небрежности, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность утопления Потерпевший, который также как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения, и наступление смерти Потерпевший

    Фактические обстоятельства дела, установленные судом подтверждаются как показаниями самого осужденного Орлова С.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и которые в этой части признаны судом достоверными и взяты в основу приговора, так и показаниями потерпевшей ФИО, а также указанных выше свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного Орлова С.Ю. по делу не установлено.

    Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного Орлова С.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Так анализируя показания Орлова С.Ю. на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что первоначальные показания – от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, являются правдивыми в той части, где он пояснил, что Потерпевший упал в воду, стал погружаться под воду, он испугался, залез в воду и попытался вытащить его на берег, но не смог. Сам он выбрался на берег, а Потерпевший утон<адрес> показания Орлова С.Ю., связанные с появлением неизвестного третьего лица, с которым якобы Потерпевший остался на речке, вызывают сомнение и являются не чем иным, как намерение избежать ответственности за содеянное. Как следует из первоначальных показаний Орлова С.Ю., он сказал членам бригады, когда вернулся с речки, что они были с неизвестным мужчиной и Потерпевший остался с ним на речке, а он ушел домой. Этого мужчину он выдумал, т.к. боялся, что исчезновение Потерпевший могут связать с ним. Впоследствии, поняв, что его обвиняют в совершении умышленного убийства, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, Орлов С.Ю. испугался и изменил показания.

    Суд посчитал эти первоначальные показания правдивыми, так как они были даны Орловым С.Ю. сразу же после его задержания и согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной сотруднику полиции без участия защитника, в которой он собственноручно указал о том, что он на почве ссоры толкнул Потерпевший, после чего тот упал в воду пруда в <адрес> и больше не всплывал <данные изъяты>

    Равным образом суд дал оценку показаниям Орлова С.Ю., данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в части того, что он ударил Потерпевший, предположительно, толстой веткой по затылку, после чего Потерпевший упал в воду и не пытался плыть к берегу, а также о том, что Потерпевший при падении в воду ударился о мостик ФИО6. Однако, судом установлено, что объективно в материалах дела не имеется никаких доказательств этому. Указанный в показаниях предмет- толстая ветка или иной предмет, которым Орлов С.Ю. мог нанести удар Потерпевший, в ходе следствия не установлен. Следовательно, невозможно определить, возможно ли этим предметом нанести такой удар, от которого человек мог потерять сознание. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, никаких телесных повреждений, в т.ч. и на ФИО6 трупа Потерпевший, которая была скелетирована, не обнаружено. Эксперт только высказал предположение о том, что в результате удара, Потерпевший мог потерять сознание и в результате этого утонуть. Но эксперт также высказал мнение, что Потерпевший мог утонуть и в том, случае, если бы ему не наносили удара. Единственный однозначный вывод эксперта: смерть Потерпевший наступила от механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину смерти Потерпевший не предоставляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. В связи с чем суд обоснованно не взял показания Орлова С.Ю. в этой части в основу приговора, поскольку они не подтверждаются приведенными доказательствами.

    Кроме того, судом установлено, что Орлов С.Ю. и Потерпевший длительное время находились в дружеских отношениях, Потерпевший предложил Орлову С.Ю. работу, работали они вместе, неприязненных отношений между ними не было.

    Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб потерпевшей и ее представителя о противоречивости выводов суда при юридической оценке действий Орлова С.Ю., поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Орлова С.Ю. на умышленное убийство Потерпевший

    При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Потерпевший наступила в результате неосторожных действий Орлова С.Ю., которые объективно не были направлены на убийство потерпевшего.

    Судебная коллегия признает, что только учет всех указанных обстоятельств в совокупности позволил суду прийти к выводу об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего. Данный вывод, получивший надлежащее обоснование в приговоре, судебная коллегия находит правильным.

    Причем судом дана оценка и доводам стороны защиты в судебном заседании о том, что не представлено доказательств того, что в реке <адрес> был обнаружен труп именно Потерпевший Однако, суд установил, что как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10, который участвовал в осмотре места происшествия, который работал в одной бригаде с Потерпевший, заявил, что он опознает по одежде Потерпевший Свидетель ФИО4 также работавший в одной бригаде с потерпевшим, аналогично показал, что он опознал труп Потерпевший по одежде, сразу, когда его извлекли из воды, никаких сомнений, что это был труп Потерпевший, у него не возникло.

       Далее, в целях устранения сомнений личности потерпевшего Потерпевший была проведена эксгумации трупа, захороненного на кладбище <адрес>, изъяты образцы трупа и назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза.

       Как следует из заключения указанной экспертизы, совпадения генетических признаков, выявленных в образце буккального эпителия ФИО (матери Потерпевший) и образцы костных останков, по совокупности признаков составляет 3,66х10-5. Полученная величина означает, что теоретически в среднем одна из 27 тыс. 300 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства в отношении лица, чей труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, из экспертизы также следует, что ФИО вероятно, является биологической матерью лица, чей был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> Данные выводы, эксперт ФИО2 подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании.

      Кроме того, как следует из справки МО МВД России <данные изъяты>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время поступило <данные изъяты> заявлений и сообщений о без вести пропавших гражданах (в <данные изъяты>). В настоящее время по всем поступившим сообщениям и заявлениям лица установлены и разысканы. Розыскные дела прекращены по установлению места нахождения разыскиваемых лиц <данные изъяты>

     Равным образом судом дана оценка доводам защиты о том, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку труп Потерпевший был обнаружен на берегу реки выше по течению от места, в котором согласно предъявленному обвинению, было совершено преступление, однако суд обоснованно посчитал их несостоятельными, т.к. место совершения преступления было указано самим Орловым С.Ю. и осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., и обнаружение трупа в реке в месте недалеко от места совершения преступления не свидетельствует о неправильном его установлении.

    Таким образом, не возникает сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп именно Потерпевший

    Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными и взяты в основу приговора, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

    Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка.

    Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, фактически сводятся к переоценке взятых в основу приговора доказательств, к чему оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о квалификации действий осужденного Орлова С.Ю. и доказанности его вины по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО4 и ФИО3 указаны судом в числе доказательств, на которых он обосновал свои выводы о виновности осужденного. При этом суд привел, кроме обстоятельств, проведения оперативных и следственных мероприятий, сведения, которые стали известны им из беседы с осужденным Орловым С.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса, допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части сведений, ставших им известными из беседы с осужденным Орловым С.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления.

Такое изменение приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений в правильности квалификации действий осужденного Орлова С.Ю., в беспристрастности суда и соблюдении права осужденного на справедливое судопроизводство. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Орлова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Кроме того обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Преступление, за которое осужден Орлов С.Ю. по ч.1 ст.109 УК РФ, совершено 14.06.2021 года, и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор, в отношении Орлова С.Ю. постановлен 07.06.2024г., в законную силу не вступил. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению, истек до постановления обжалуемого приговора, а именно 13.06.2023 года. От предварительного расследования и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Суд первой инстанции освободил Орлова С.Ю. от отбывания назначенного ему наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункта 3 статьи 311 УПК РФ, учитывая, что время содержания под стражей, поглощает срок назначенного наказания.

Таким образом, принимая решение об освобождении Орлова С.Ю. от наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания, суд не учел, что по данному преступлению истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и Орлов С.Ю. подлежал освобождению от назначенного наказания по данному основанию.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению, поскольку Орлова С.Ю. необходимо освободить от наказания, назначенного обжалуемым приговором на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Психическое состояние Орлова С.Ю. судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания осужденному Орлову С.Ю. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходил из принципа справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    Так, в качестве смягчающих наказание Орлова С.Ю. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

    Вопреки доводам апелляционного представления признание конкретной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы тем, что преступление совершено Орловым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, что повлияло на его поведение и способствовало совершению противоправных действий.

    Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Орлова С.Ю., согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд в силу ч.1 ст.56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

    Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Не усматривается оснований и для применения положений ст.53.1 УК Ф.

    Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования, пришел к верному выводу о необходимости назначения Орлову С.Ю. вместо колонии – поселения исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указанный вывод должным образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

    Назначенное Орлову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске разрешены судом верно.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Крохиной Е.А., не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.06.2024 в отношении Орлова С.Ю., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части обстоятельств совершенного преступления, которые им стали известны из беседы с Орловым С.Ю., и ссылки на эти показания.

- Орлова С.Ю. от назначенного ему наказания по ч.1 ст.109 УК РФ освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Крохиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Корчагин В.И.

Судьи:                                                                                    Симонова Т.М.

                                                                                             Епифанова О.В.