Решение по делу № 33-3033/2017 от 10.08.2017

Судья Летунова В.Н. № 33-3033/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жильцова Ю. А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Ю.А. обратился в суд по тем основаниям, что определением Сортавальского городского суда РК от 09.03.2017 произведен поворот исполнения решения Сортавальского городского суда РК от 16.11.2016 по иску Жильцова Ю.А. к ООО Охранное предприятие «Беркут» о защите трудовых прав. В силу чего у Жильцова Ю.А. имеется обязанность возвратить ООО Охранное предприятие «Беркут» ранее взысканную сумму в размере 46161,05 руб. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 3850 руб.

Определением Сортавальского городского суда РК от 07.07.2017 в предоставлении рассрочки отказано.

С таким определением суда Жильцов Ю.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение судебного постановления в рассрочку в течение 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 Сортавальским городским судом РК был рассмотрен иск Жильцова Ю.А. к ООО Охранное предприятие «Беркут» о защите трудовых прав. Решением суда иск был удовлетворен. Истцом было заявлено несколько требований к бывшему работодателю, в частности, с ООО Охранное предприятие «Беркут» в пользу Жильцова Ю.А. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 108256,88 руб., решение суда в части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2016 г. в сумме 46161,05 руб. обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27.01.2017 в указанной части решение Сортавальского городского суда РК отменено, принято новое решение об отказе в иске в этой части требований.

Определением Сортавальского городского суда РК от 09.03.2017 произведен поворот исполнения судебного решения от 16.11.2016 в части выплаченных ООО Охранное предприятие «Беркут» денежных сумм Жильцову Ю.А. в размере 46161,05 руб. Определение суда вступило в законную силу. У Жильцова Ю.А. имеется обязанность возвратить ООО Охранное предприятие «Беркут» 46161,05 руб.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Жильцова Ю.А. (...) возбуждено исполнительное производство № (...)-ИП. Жильцовым Ю.А. заявлено о рассрочке исполнения указанного судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из вышеизложенного следует, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения судебного акта.

Отказывая Жильцову Ю.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления. При оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, суд учел правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О. Наличие у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для удовлетворения заявленной просьбы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленных должником условиях при имеющейся сумме задолженности приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления суда оставить без изменения, а частную жалобу Жильцова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи