Решение по делу № 2-2414/2018 от 14.06.2018

Отметка об исполнении дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Д.Н. и Кузнецовой Е.Н. в лице законного представителя Кузнецовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», Дерий В.Ю. и Дерий И.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Кузнецова Е.Н. и Кузнецова Д.Н., в лице законного представителя Кузнецовой Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Жилремсервис», Дерий В.Ю., Дерий И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного 16 октября 2017 года в результате затопления принадлежащего истцам нежилого помещения – кабинета, площадью 18 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> помещение № VII.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения. 16 октября 2017 года произошел залив, принадлежащего истцам нежилого помещения, водой с верхних этажей. Истцы неоднократно обращались к управляющей домом организации ООО «Жилремсервис», с требованием возместить причиненный заливом ущерб, установить причину затопления. ООО «Жилремсервис», ответило истцу, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, где был открыт кран, установленный на радиаторе отопления.

Затем, через некоторое время, управляющей организацией, истцу был дан ответ, о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения водой произошло из квартиры №, принадлежащей Дерий В.Ю. и Дерий И.М. Причиненный в результате затопления нежилого помещения ущерб, согласно заключению оценщика составляет 112 945 рублей. За услуги оценщика истцы оплатили 5000 рублей.

Истцы считают, что затопление их квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилремсервис» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года № 50-4/07-15, которое производило подключение многоквартирного дома к источникам теплоснабжения. Работниками ООО «Жилремсервис» были некачественно проведены ремонтные работы в подвальном помещении дома, 16 октября 2017 года ООО «Жилремсервис» производилось дозаполнение системы центрального отопления многоквартирного дома, в результате чего был допущен залив принадлежащего истцам нежилого помещения.

Истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с ответчиков с ООО «Жилремсервис» с Дерий И.М., Дерий В.Ю. в пользу Кузнецовой Е.Н. солидарно, материальный ущерб причиненный заливом принадлежащего им нежилого помещения 58747 рублей 50 копеек, по 19582 руб. 50 копеек с каждого ответчика.    

- взыскать с ответчиков с ООО «Жилремсервис» с Дерий И.М., Дерий В.Ю. в пользу Кузнецовой Д.Н. солидарно материальный ущерб причиненный заливом принадлежащего им нежилого помещения 58747 рублей 50 копеек, по 19582 руб. 50 копеек с каждого ответчика.    

- взыскать солидарно с ООО «Жилремсервис» Дерий И.М., Дерий В.Ю. в пользу Кузнецовой Е.Н. судебные расходы на услуги представителей, услуги независимого оценщика в сумме 12 500, 00 руб. по 4166 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

Взыскать солидарно с ООО «Жилремсервис», Дерий И.М., Дерий В.Ю. в пользу Кузнецовой Д.Н. судебные расходы на услуги представителей, услуги независимого оценщика в сумме 12 500, 00 руб. по 4166 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

В судебном заседании законный представитель истцов Кузнецова Н.Н. и ее представители Кропотова М.А., Нецветаева Л.Г., поддержали заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, и просили удовлетворить иск.

Представитель ООО «Жилремсервис», действующий на основании доверенности Сайганов В.С., возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, считает, что виновником затопления принадлежащего истцам помещения являются собственники вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Дерий В.Ю. и Дерий И.М., в которой, работники управляющей организации при проведении проверки причин затопления, обнаружили кран, врезанный в радиатор отопления, и открытый во время дозаполнения системы отопления водой, что привело к заливу нижерасположенных квартир, в том, числе и принадлежащего истцу нежилого помещения. Также представитель ООО « Жилремсервис» в судебном заседании пояснил, что первоначально, источник затопления принадлежащего истцам нежилого помещения, «квартира №» был указан неверно, по техническим причинам. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Дерий В.Ю., и его представитель Карцов С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагают, что виновником причинения истцам ущерба является управляющая организация, которая путем фальсификации доказательств, составления подложных актов осмотра жилых помещений, пытается уйти от ответственности, переложить вину причинителя вреда на Дерий В.Ю. и Дерий И.М.

Ответчик возражая против иска, обращал внимание суда, на то, что акт осмотра принадлежащей ему квартиры № составлен без его участия, в акте не указано, каким образом представители ответчика проникли в принадлежащую Дерий В.Ю. и Дерий И.М. квартиру. Акт осмотра составлен без их присутствия, в акте не указано о наличии представителя собственников квартиры, при ее осмотре, наличие крана в радиаторе отопления ничем не подтверждено.

Выслушав законного представителя истцов, и ее представителей Кропотову М.А., Нецветаеву Л.Г., представителя ответчика ООО «Жилремсервис» Сайганова В.С., действующего на основании доверенности, ответчика Дерий В.Ю. и его представителя Карцова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения кабинета, площадью 18 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> помещение № VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10, 11). Ответчик ООО «Жилремсервис» является управляющей организацией, обслуживающей дом, где находится принадлежащее истцам нежилое помещение. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцы утверждают, что по вине ответчика ООО «Жилремсервис», который является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, произошло его затопление, что причинило истцу материальный ущерб.

Истцы неоднократно обращались в ООО "Жилремсервис" об установлении причин залива, виновников причинения ущерба. В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.

Ответчик ООО «Жилеремсервис» утверждает, что после обращения истцов, его работники, провели обследование вышерасположенных квартир, и установили, что виновником затопления принадлежащего истцам помещения являются собственники вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Дерий В.Ю. и Дерий И.М., в которой, работники управляющей организации при проведении проверки причин затопления, обнаружили кран, врезанный в радиатор отопления, и открытый во время дозаполнения системы отопления водой, что привело к заливу нижерасположенных квартир, в том, числе и принадлежащего истцу нежилого помещения.

В качестве доказательства отсутствия вины ООО «Жилеремсервис» в причинении истцам ущерба, ответчиком был выдан истцу акт осмотра квартиры от 16 октября 2017 года, (л.д.12) где указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, где был обнаружен кран, врезанный в радиатор отопления, и открытый во время дозаполнения системы отопления водой. Дерий В.Ю. и Дерий И.М. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску Кузнецовой Н.Н. к ООО «Жилремсервис» о защите прав потребителя, третье лицо Марышева Ю.В., (л.д.93) ответчиком ООО «Жилремсервис» был представлен акт осмотра квартиры от 17 октября 2017 года, (л.д.57), в котором указано, что комиссия произвела обследование <адрес>, и выявила, что в квартире намокли обои, телевизор. Обнаружено, что в чугунном радиаторе отопления самовольно установлен вентиль, который находится в открытом состоянии. Затопления квартиры № и нижерасположенных квартир, произошло при дозаполнении системы отопления водой, из открытого вентиля в квартире №.(л.д.57).

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «Жилремсервис», в качестве доказательства затопления принадлежащего истцам нежилого помещения, из квартиры №, принадлежащей ответчикам Дерий В.Ю. и Дерий И.М., и отсутствия вины управляющей компании, в материалы дела представлены копии акта осмотра квартиры № от 10.11.2017 года где имеются подписи В.Е. Зибрина, Л.И. Русанов, С.Н. Смольникова, Старостина Т.В. (л.д.87). Истцы заявили, что ранее, ООО «Жилремсервис», в качестве доказательства причины затопления из квартиры №, выдало им копию акта осмотра, этой же квартиры, от того же числа, где в качестве члена комиссии проводившей обследование, указано иное лицо – ведущий инженер И.В. Зимина, и имеется ее подпись. О причинах разночтения, имеющихся в представленных в материалы дела письменных доказательствах, о том, что затопление произошло из квартиры №, представитель не пояснил.

Из содержания представленного ООО «Жилремсервис» в качестве доказательства затопления, принадлежащего истцам нежилого помещения, из квартиры №, принадлежащей ответчикам Дерий В.Ю. и Дерий И.М., усматривается, что акт осмотра составлен без участия собственников или иных лиц проживающих в квартире №, в акте не указано, каким образом представители ответчика попали в принадлежащую Дерий В.Ю. и Дерий И.М. квартиру, что вызывает сомнение в достоверности данного доказательства.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании журнала заявок жильцов, обслуживаемых ООО «Жилремсервис» домов, усматривается, что 16.10.2017 года, в управляющую организацию от истца поступило сообщение, что его помещение топят соседи сверху. В отметке об исполнении заявки указано, что топят из квартиры № (цифра № имеет следы исправления), жильцов указанных квартир нет дома. При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт обследования квартиры № от 16 октября 2017 года, (л.д.84), в котором указано, что комиссия произвела обследование квартиры <адрес>, и выявила, что затопление произошло из квартиры №, где обнаружена незаконная врезка крана в радиатор отопления, к мойке с установленным водоразборным краном, что привело к затоплении.

Оценив и проанализировав представленные ООО «Жилремсервис» доказательства об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что причиной залива, принадлежащего истцу помещения, является попадание воды из открытого крана в квартире № принадлежащего ответчикам Дерий В.Ю. и Дерий И.М., на которых и лежит ответственность за залив, не подтверждены надлежащим образом.

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10)

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п.п. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Ответчиком не представлено доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчика ООО «Жилремсервис» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного истцами заключению оценщика размер причиненного истцам в результате затопления помещения ущерба составляет 112 945 рублей(л.д.19,20), заключение оценщика ответчиком не оспаривается, требование истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО «Жилремсервис» в пользу каждого из истцов в равных долях.

Доводы представителей истца, о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ООО "Жилремсервис" и ответчиков Дерий В.Ю.и Дерий И.М. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Стоимость услуг независимого эксперта, производившего оценку причиненного истцам ущерба, составила 5 000 рублей, заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных для проведения оценки ущерба – 5000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат удовлетворению.

Расходы истцов, по оплате услуг представителей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО «Жилремсервис», в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела и количества затраченного представителями истцов времени, на участие в суде.

На основании и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилремсервис» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины госпошлина, в размере 3559 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Д.Н. и Кузнецовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», Дерий В.Ю. и Дерий И.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилремсервис» в пользу Кузнецовой Д.Н. в лице законного представителя Кузнецовой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 56472 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1779 руб. 50 коп., а всего 70 752 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилремсервис» в пользу Кузнецовой Е.Н. в лице законного представителя Кузнецовой Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 56472 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1779 руб. 50 коп., а всего 70 752 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Отказать Кузнецовой Д.Н. и Кузнецовой Е.Н. в лице законного представителя Кузнецовой Н.Н., в удовлетворении заявленного к Дерий В.Ю. и Дерий И.М. требования, о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 31.08.2018 года.