Решение по делу № 33-1800/2015 от 23.03.2015

Судья Черниенко Т.Е.                             стр. 22 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-1800/15     16 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Гелецкой С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«заявление Максимовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда о взыскании судебных расходов от <данные изъяты> 2014 года в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2014 по иску Гелецкой С.В. к Максимовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Предоставить Максимовой Н.В. рассрочку по исполнению определения Октябрьского районного суда о взыскании судебных расходов от <данные изъяты> 2014 года в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2014 по иску Гелецкой С.В.к Максимовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на 10 месяцев с февраля 2015 года с уплатой ежемесячно в пользу Гелецкой С.В. по <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <данные изъяты> 2014 года частично удовлетворено заявление Гелецкой С.В. о взыскании с Максимовой Н.В. судебных расходов.

Максимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения.

В обоснование заявления указала, что является пенсионером, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, которая обучается в классе для слабовидящих детей и нуждается в дополнительных расходах на лечение. Просила предоставить рассрочку на 20 месяцев с уплатой в пользу Гелецкой С.В. по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В судебном заседании Максимова Н.В. заявление поддержала, пояснила, что совокупный доход их семьи в месяц на троих составляет <данные изъяты> руб., после оплаты обязательных платежей (коммунальных расходов и ипотечного кредита) денежных средств, приходящихся на долю каждого члена семьи, остается менее прожиточного минимума.

Взыскатель Гелецкая С.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, в судебное заседание не явился, попросив о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Гелецкая С.В., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов с Максимовой Н.В. она препятствовала исполнению судебного постановления, несмотря на то, что могла исполнять его с <данные изъяты> 2014 года.

Также ссылается на то, что ответчик помимо ежемесячного дохода в виде пенсии получает доход от сдачи квартиры в аренду, имеет постоянное место работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <данные изъяты> 2014 года частично удовлетворено заявление Гелецкой С.В. о взыскании с Максимовой Н.В. судебных расходов.

<данные изъяты> 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени определение суда Максимовой Н.В. не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение определения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.

Так, разрешая заявленные требования, с учетом представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действительно немедленное исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно, принимая во внимание материальное положение Максимовой Н.В., нахождение на ее иждивении малолетней дочери, нуждающейся в лечении, требующем дополнительных расходов, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные заявителем обстоятельства хоть и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленного судом периода отсрочки исполнения апелляционного определения, конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гелецкой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас